Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Строитель–С» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Строитель–С» - ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель-С» в пользу ФИО5 убытки в сумме 121 206,84 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 72 103 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, итого: 249 309,84 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 784 рубля»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Строитель-С» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в размере 121 206,84 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности – 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 24.07.2012, заключенного между ООО «Строитель-С» и ЗАО «Союзлифтмонтаж», ответчик обязался построить многоэтажный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № общей площадью 55,75 кв. В результате заключенных договоров о переуступке прав, к ФИО5 перешло право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства. По акту приема-передачи от 30.12.2013 квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (присвоенный почтовый адрес) передана ФИО5, указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей потолка, стен, пола, некачественного монтажа оконных блоков. Согласно заключению ООО «Легат» общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных застройщиком работ составила 121 206,84 рублей. Несмотря на направленную 10 мая 2016 года в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО5 как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строитель–С» - ФИО6 просит решение суда отменить в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Легат», указывает на нарушение судом процессуальных прав при назначении этой экспертизы без участия представителя ответчика и ходатайствует в связи с этим о назначении по делу повторной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Фундамент».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строитель–С»- ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5, - ФИО8, который возражал по доводам апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2015 года между ООО «Строитель-С» (Застройщик) и ЗАО ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на возведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № в общей площадью 55,75 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок 3 года.

13 мая 2013 года по договору о переуступке прав ФИО2» переуступило право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства ФИО4 (л.д.17).

По договору уступки прав требования, заключенному 19 августа 2013 года, право требования по договору о долевом участии № № от 24.07.2015 передачи объекта долевого строительства перешло от ФИО3 к ФИО5 (л.д.19-20).

30 декабря 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности на которую зарегистрировано ФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2014.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе недостатки отделочных покрытий (неровности) стен, потолка, полка, дефекты монтажа оконных блоков.10 мая 2016 года ФИО9 направлена претензия в адрес застройщика с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, однако требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительной экспертизы ООО «Легат» № № от 20 апреля 2016 года, согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков составляет 121 206,84 рублей (л.д.21-30).

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, определившей стоимость работ по устранению строительных недостатков, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, с учетом мнение представителя истца проведение экспертизы поручено ООО СибПроектРеконструкция», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Строитель-С».

В связи с неоплатой ответчиком услуг эксперта проведение экспертизы не состоялась.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции при таких обстоятельствах верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из представленного истцом заключения ООО «Легат», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 121 206,84 рублей, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму учетом данного заключения.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно заявленным истцом требованиям, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета 1% за каждый день просрочки, в то время как нормами действующего законодательства - п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неудовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в размере 3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходит из расчета неустойки с учетом расходов на устранение недостатков 121 206,84 рублей, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки ее уплаты за период с 20.05.2016 по 30.11.2017 (560 дней), всего размер неустойки составил 2 036 274,91 рублей и подлежит ограничению в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона стоимостью строительных работ, выполненных с недостатками, - до 121 206,84 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил снизил размер неустойки до 20 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что просрочка выплаты расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме возникла в связи с наличием спора о размере ущерба, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом того, что права ФИО5 как потребителя были нарушены предоставлением ему квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 3 000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 50% от взысканных судом сумм, что составило 72 103 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, предъявления иска в суд, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО5 к возмещению сумма фактически понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «Легат», понесенных истцом в размере рублей в размере 18 000 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Легат», определившим стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакое доказательство, в том числе заключение экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы.

По ходатайству ООО «Строитель-С» была назначена судебная строительная экспертиза», проведение которой не состоялось в связи с неоплатой услуг эксперта со стороны ответчика; судом принято во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, в обоснование заявленных требований, при этом ООО «Строитель-С», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не извещался, не получал копию определения о назначении экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в судебное заседание 1 февраля 2017 года, в котором разрешалось ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, представитель ООО «Строитель-С» не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика в судебное заседание, неоплата расходов на проведение назначенной судом экспертизы, незаинтересованность в предоставлении доказательств в обоснование своей правовой позиции со стороны ответчика указывает на распоряжение своими процессуальными правами по своему усмотрению и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Строитель–С» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: