Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на оплату госпошлины в размере ** руб.

В обоснование требований указала, что являлась собственником магазина автозапчастей, арендовала нежилое помещение по адресу: <...>, закупала товар, комплектующие и производила продажу. 11.04.2016 она передала ответчику в собственность товарно-материальные ценности (остатки автозапчастей, деталей, иной товар), расторгла договор аренды магазина, уступив право аренды ответчику. Ответчик по соглашению с ней стал пользоваться вывеской магазина, наименованием. С ответчиком была достигнута договоренность об отсрочке оплаты за предоставленные материальные ценности., что подтверждено распиской от 11.04.2016г. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате сумм указанных в расписке. Общая сумма задолженности составляет ** руб. Претензия о выплате денежных средств, направленная ответчику, до настоящего момента оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о не заключении договора купли-продажи материальных ценностей. Истец предложила - направила устную оферту ответчику, а ответчик согласился с тем, что он заезжает в помещение, в котором находятся принадлежащие ей остатки товара и торговое оборудование, заключает с третьим лицом самостоятельный договор аренды торгового помещения и осуществляет торговую деятельность, используя находящееся в помещении торговое оборудование. Предложение – оферта содержало все существенные условия договора купли- продажи оборудования: предмет, стоимость продажи и сроки оплаты. После получения устной оферты ответчик в качестве акцепта выдал расписку от 11.04.2016 г. Судом не дана оценка пояснениям представителя третьего лица – ООО «Мрия» в которых подтверждаются доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия расписки, составленной ответчиком ФИО2 11.04.2016 г., согласно тексту которой, он принял на себя обязательства закрыть задолженность ФИО1 за покупку магазина автозапчастей, по следующему графику: 29.04.2016 – ** руб., 16.05.2016 – ** руб., 20.06.2016 – ** руб.

Проанализировав текст расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что её содержание не свидетельствует о заключении сторонами договора купли- продажи, равно как и не подтверждает факт передачи каких-либо материальных ценностей от ФИО1 к ФИО2, расписка не содержит обязательных условий заключения договора купли- продажи. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на установление и возникновение между ними отношений именно по договору купли-продажи материальных ценностей, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору купли-продажи и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие возникновение с ответчиком правоотношений по договору купли- продажи товароматериальных ценностей.

Представленный в качестве доказательства договор аренды нежилых помещений от 03.04.2016, заключенный между ООО «МРИЯ» и ООО «Глобал Ред», где ответчик ФИО2, является учредителем, обосновано отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что данный договор не свидетельствует о наличии правоотношений по договору купли- продажи между ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и основаниями к отмене решения суда служить не могут. Неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истец не лишена права защищать свои права иным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи :