Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Безукладниковой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Безукладниковой Т.В. к Мартынову А.А. о взыскании долга, судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Цопина М.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безукладникова Т.В. обратилась в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании задолженности в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на оплату госпошлины в размере ** руб.

В обоснование требований указала, что являлась собственником магазина автозапчастей, арендовала нежилое помещение по адресу: г. Пермь, Парковый, 39, закупала товар, комплектующие и производила продажу. 11.04.2016 она передала ответчику в собственность товарно-материальные ценности (остатки автозапчастей, деталей, иной товар), расторгла договор аренды магазина, уступив право аренды ответчику. Ответчик по соглашению с ней стал пользоваться вывеской магазина, наименованием. С ответчиком была достигнута договоренность об отсрочке оплаты за предоставленные материальные ценности., что подтверждено распиской от 11.04.2016г. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате сумм указанных в расписке. Общая сумма задолженности составляет ** руб. Претензия о выплате денежных средств, направленная ответчику, до настоящего момента оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Безукладникова Т.В. просит решение суда отменить требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о не заключении договора купли-продажи материальных ценностей. Истец предложила - направила устную оферту ответчику, а ответчик согласился с тем, что он заезжает в помещение, в котором находятся принадлежащие ей остатки товара и торговое оборудование, заключает с третьим лицом самостоятельный договор аренды торгового помещения и осуществляет торговую деятельность, используя находящееся в помещении торговое оборудование. Предложение – оферта содержало все существенные условия договора купли- продажи оборудования: предмет, стоимость продажи и сроки оплаты. После получения устной оферты ответчик в качестве акцепта выдал расписку от 11.04.2016 г. Судом не дана оценка пояснениям представителя третьего лица – ООО «Мрия» в которых подтверждаются доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия расписки, составленной ответчиком Мартыновым А.А. 11.04.2016 г., согласно тексту которой, он принял на себя обязательства закрыть задолженность Безукладниковой Т.В. за покупку магазина автозапчастей, по следующему графику: 29.04.2016 – ** руб., 16.05.2016 – ** руб., 20.06.2016 – ** руб.

Проанализировав текст расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что её содержание не свидетельствует о заключении сторонами договора купли- продажи, равно как и не подтверждает факт передачи каких-либо материальных ценностей от Безукладниковой Т.В. к Мартынову А.А., расписка не содержит обязательных условий заключения договора купли- продажи. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на установление и возникновение между ними отношений именно по договору купли-продажи материальных ценностей, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору купли-продажи и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Безукладниковой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение с ответчиком правоотношений по договору купли- продажи товароматериальных ценностей.

Представленный в качестве доказательства договор аренды нежилых помещений от 03.04.2016, заключенный между ООО «МРИЯ» и ООО «Глобал Ред», где ответчик Мартынов А.А., является учредителем, обосновано отклонен судом первой инстанции. Суд верно указал, что данный договор не свидетельствует о наличии правоотношений по договору купли- продажи между Безукладниковой Т.В. и Мартыновым А.А.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и основаниями к отмене решения суда служить не могут. Неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае истец не лишена права защищать свои права иным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Безукладниковой Т.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи :