Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста, наложенного 10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению исполнительного документа, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа, - удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из акта описи, составленного 10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республики ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 30 января 2015 года по исполнению исполнительного листа, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа, имущество: шкаф для одежды, цвет серый- 1 штука, тумба цвет красный б/у-4 штуки, рабочая столешница с зеркалом красная на стойках-2 штуки, принадлежащие ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: микроволновая печь DAEWOO цвет белый- 1 штука, фонарь под старину - 4 штуки, жалюзи красно-желтого цвета- 5 штук, микроцид (обеззараживатель) GERMIX- 1 штука, вешалка железная- 1 штука, светильник потолочный 4-х лампочный б/у- 4 штуки, витрина стеклянная 1м х 45 см, высота 2 м- 2 штуки, кресла офисные мягкие, цвет темно-малиновый- 4 штуки, кресло парикмахера красно-черное- 4 штуки, мойка для головы с креслом красное-1 штука, обогреватель (калорифер) б/у-1 штука- отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства от 30 января 2015 года №-ИП по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>: микроволновая печь DAEWOO, цвет белый- 1 штука, шкаф для одежды, цвет серый- 1 штука, фонарь под старину - 4 штуки, жалюзи красно-желтого цвета- 5 штук, микроцид (обеззараживатель) GERMIX-1 штука, вешалка железная- 1 штука, светильник потолочный 4-х лампочный б/у- 4 штуки, витрина стеклянная 1м х 45 см, высота 2 м-2 штуки, кресла офисные мягкие, цвет темно-малиновый-4 штуки, кресло парикмахера красно-черное- 4 штуки, мойка для головы с креслом красное-1 штука, тумба цвет красный б/у-4 штуки, рабочая столешница с зеркалом красная на стойках-2 штуки, обогреватель (калорифер) б/у-1 штука, всего на сумму 23500 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное оборудование должнику ФИО2 не принадлежит. Просит снять наложенный 10 марта 2015 года арест с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что в 2012 году для парикмахерской в ООО «Удмуртбытсервис» ею были приобретены 2 мойки, 4 гидравлических кресла, микроцид. Товарная накладная на них была утеряна, в связи с чем она обратилась в ООО «Удмуртбытсервис» за ее дубликатом. Ввиду реорганизации предприятия накладных на товар не сохранилось, но товарный чек ей написали. Шкаф для одежды, 4 тумбы красного цвета, 2 рабочие столешницы на стойках изготовил ИП ФИО6, с которым она заключила в 2012 году договор подряда и оплатила ему за изготовление и установку мебели 37000 руб. Приобретение микроволновой печи, 4-х фонарей, жалюзи, вешалки, потолочного светильника, витрины, кресел офисных, обогревателя подтвердить не может, документов на них нет, витрину покупала с рук.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, своего представителя в суд не направил, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым представленный истцом договор №2 от 1 апреля 2013 года и товарный чек от 24 апреля 2013 года не подтверждают факт приобретения истцом товара, указанного в акте описи и ареста, поскольку согласно письменного ответа руководителя ООО «Удмуртбытсервис» ФИО7 указанный договор действителен на приобретение любого товара по товарным накладным; по товарному чеку в 2013 году товар не приобретался, по просьбе ФИО1 продавец ФИО8 написала ей действующие на тот момент цены на бланке товарного чека и это не являлось фактом покупки; ООО «Удмуртбытсервис» розничные продажи осуществляет с применением ККМ, должен быть кассовый чек. Данные объяснения подтверждают то обстоятельство, что истец не приобретал указанный в иске товар, соответственно, у него отсутствует право на спорное имущество. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд поставил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части освобождения от ареста следующего имущества: микроцид (обеззараживатель) – 1 штука, кресло парикмахера красно-черное – 4 штуки, мойка для головы с креслом красное – 1 штука. Указала, что факт приобретения оспариваемого оборудования в ООО «Удмуртбытсервис» подтверждается товарным чеком от 24 апреля 2013 года, а также показаниями свидетеля ФИО9

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон «Об исполнительном проиводстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со статьей 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа от 29 января 2015 года, выданного Увинским районным судом Удмуртской Республики о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 2200000 руб. и процентов за пользование суммой займа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 марта 2015 года в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись имущества должника ФИО2, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по указанному выше адресу: 1/витрина стеклянная 1 м х45 см высотой 2 м б\у - 2 шт., по цене 1500 руб. каждая, общей стоимостью 3000 руб.; 2/кресла офисные мягкие, цвет темно-малиновый б/у- 4 шт., по цене 500 руб. каждое на общую сумму 2000 руб.; 3/кресло парикмахера красно-черного цвета б/у- 4 штуки, по цене 500 руб. каждое на общую сумму 2000 руб.; 4/мойка для головы с креслом, красное б/у-1 шт. по цене 1500 руб.; 5/тумба цвет красный б/у-4 шт. по цене 500 руб. каждая на общую сумму 2000 руб.; 6/рабочая столешница с зеркалом красная на стойках-4 шт., по цене 2000 руб. каждая на общую сумму 8000 руб.; 7/обогреватель (колорифер) б/у - 1 шт., по цене 300 руб.; 8/микроволновая печь DAEWOO цвет белый- 1 шт. по цене 500 руб.; 9/шкаф для одежды цвет серый- 1шт. по цене 1000 руб.; 10/фонарь под старину- 4 шт. по цене 100 руб. каждый на общую сумму 400 руб.; 11/жалюзи красно-желтого цвета- 5 шт., по цене 300 руб. каждые на общую сумму 1500 руб.; 12/микроцид обеззараживатель GERMIX-1002 - 1 шт. по цене 500 руб.; 13/вешалка железная б/у-1 шт. по цене 300 руб.; 14/светильник потолочный 4-ламп, б/у- 4 шт. по цене 200 руб. каждый на общую сумму 800 руб. Итого 14 наименований предметов на общую сумму 23500 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО10 с правом беспрепятственного пользования.

Истец ФИО1, не являясь должником по исполнительному производству, обратилась с иском об исключении арестованного 10 марта 2015 года имущества, считая себя его собственником.

В обоснование права собственности на спорное имущество истцом представлен договор подряда № от 1 марта 2012 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, на изготовление комплекта мебели: шкаф 2-х створчатый – 1 шт., тумба выкатная – 4 шт., стол – 4 шт., стол обеденный – 1 шт., (конфигурация и размеры указаны в эскизах), с установкой предметов мебели по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ по договору 37 000 руб.; товарная накладная № 3 от 22 марта 2012 года на общую сумму 37 000 руб., акт приемки выполненной работы № 7 от 22 марта 2012 года, кассовый чек на сумму 37 000 руб.; товарный чек ООО «Удмуртбытсервис» б/н от 24 апреля 2013 года за подписью продавца ФИО8 на следующие товары: кресло Бриз гидрав. красное – 4 шт. по цене 7 190 руб. на сумму 28760руб., мойка Елена с креслом Контакт – 2 шт. по цене 15580 руб. на сумму 31160 руб., кресло педикюрное – 1 шт. по цене 14 500 руб., стол маникюрный FX с вытяж. – 1 шт. по цене 13200 руб., Гермикс 2х ком. – 1 шт. по цене 4000 руб., итого на общую сумму 91 620 руб.; договор № 2 от 1 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Удмуртбытсервис» и ИП «ФИО1

Также истцом представлен брачный договор, заключенный между супругами ФИО2 и ФИО1 11 декабря 2014 года, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, приобретенное супругами во время совместного брака является собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено, оформлено и зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (пункт 2 договора).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 223, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, осуществив осмотр на месте в соответствии со статьей 184 ГПК РФ, принимая во внимание, что брачным договором между супругами изменен законный режим имущества супругов и установлено право личной собственности на имущество приобретенное каждым из супругов во время брака, пришел к выводу, что спорное имущество в виде шкафа для одежды, цвет серый- 1 штука, тумбы цвет красный б/у-4 штуки, рабочей столешницы с зеркалом красной на стойках-2 штуки, является единоличной собственностью истца и подлежит исключению из акта описи и ареста.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу иного арестованного имущества, а именно: микроволновой печи DAEWOO, цвет белый- 1 штука, фонаря под старину - 4 штуки, жалюзи красно-желтого цвета- 5 штук, микроцида (обеззараживателя) GERMIX-1 штука, вешалки железной- 1 штука, светильника потолочного 4-х лампочного б/у- 4 штуки, витрины стеклянной 1 м х 45 см, высотой 2 м- 2 штуки, кресел офисных мягких, цвет темно-малиновый- 4 штуки, кресла парикмахера красно-черного- 4 штуки, мойки для головы с креслом красное-1 штука, обогревателя (калорифер) б/у-1 штука.

Поскольку решение суда оспаривается истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в части освобождении от ареста следующего имущества: микроцид (обеззараживатель) – 1 штука, кресло парикмахера красно-черное – 4 штуки, мойка для головы с креслом красное – 1 штука, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы истца, которые одновременно являются доводами апелляционной жалобы, о том, что спорное имущество в виде микроцида, кресел парикмахера и мойки для головы с креслом было приобретено ею в ООО «Удмуртбытсервис» по товарному чеку б/н от 24 апреля 2013 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценив указанные доводы, суд признал недоказанным факт приобретения истцом оспариваемых товаров в ООО «Удмуртбытсервис», поскольку согласно письменным пояснениям Генерального директора ООО «Удмуртбытсервис» ФИО7 по товарному чеку б/н от 24 апреля 2013 года товар не приобретался; по личной просьбе ФИО1 продавец ФИО8 написала ей действующие на тот момент цены на бланке товарного чека и это не являлось фактом покупки; ООО «Удмуртбытсервис» розничные продажи осуществляло и осуществляет с применением ККМ, должен быть кассовый чек. Вместе с тем, кассовый чек на спорные кресла, мойки и обеззараживатель истец не представила. Приобщенный к материалам дела договор № 2 от 1 апреля 2013 года также не является доказательством приобретения истцом кресел и моек, поскольку в договоре не указан конкретный товар; согласно п.1.1 договора товар передается покупателю в количестве, ассортименте и ценам, установленными сторонами по каждой партии товара в соответствующих накладных. Между тем, товарной накладной на оспариваемое имущество истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что товарная накладная на оборудование, была утеряна, в связи с чем она обратилась за ее дубликатом в ООО «Удмуртбытсервис», директор которого подтвердил факт приобретения ею в 2013 году поименованного в товарном чеке от 24 апреля 2013 года оборудования, не свидетельствуют с достоверностью о принадлежности оспариваемого имущества истцу на праве собственности, поскольку в товарном чеке имя покупателя не указано, в связи с чем сделать однозначный вывод о приобретении товара истцом не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что факт приобретения оспариваемого имущества подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, работавшего на момент приобретения товара истцом в ООО «Удмуртбытсервис», являются несостоятельными. Свидетельские показания в данном случае (при отсутствии письменных доказательств приобретения товара) в силу статьи 60 ГПК РФ не отвечают критериям допустимости, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Иных надлежащих и достаточных доказательств приобретения истцом оспариваемого имущества в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что достоверных доказательств принадлежности ФИО1 арестованного имущества в виде микроцида, кресел и мойки последней не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части правомерен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Калмыков В.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Хохлов И.Н.