Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Д.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ООО «Трак Лайн» удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Д.В. в пользу ООО «Трак Лайн» задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Д.В. Анисимова – К.Д. Чхапелия, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Трак Лайн» - Ю.А. Нужина, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трак Лайн» обратилось в суд с иском к Д.В. Анисимову о взыскании: задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая в обоснование иска, что ответчик в период с <дата>. по <дата>. работал у истца по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно служебной записке главного бухгалтера от <дата> за ответчиком числится задолженность по полученным подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб., за данные суммы ответчик не отчитался, оправдательных документов не представил, полученные деньги в кассу истца не вернул. В ходе проверки было установлено, что Д.В. Анисимовым по расходным кассовым ордерам получено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Из заработной платы ответчика удержано <данные изъяты> руб., оставшаяся задолженность составила <данные изъяты> руб. Комиссией было установлено, что по вине Д.В. Анисимова произошла фактическая утрата денежных средств истца на вышеуказанную сумму. Как указывает истец, Д.В. Анисимов с актом и выводами комиссии был ознакомлен, на предложение добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Д.В. Анисимов просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что он брал подотчётные суммы на хозяйственные нужды, а именно в силу специфики деятельности ООО «Трак Лайн» - грузоперевозки, на ГСМ (горюче-смазочные материалы) и ремонт автомобилей и отчитывался по ним, т.е. деньги расходовались именно на нужды организации. Он предоставил оригиналы чеков на ГСМ и авансовые отчёты, которые необоснованно не были приняты истцом. Денежные средства, выделяемые ответчику, передавались водителям транспортных средств, которые и производили расходы по ремонту транспорта, поэтому в актах выполненных работ заказчиком и указаны именно водители ООО «Трак Лайн», а не сама организация.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Д.В. Анисимов на основании приказа от <дата>. принят на работу по совместительству в ООО «Трак Лайн» на должность финансового директора, с ним был заключен трудовой договор. В период его работы Д.В. Анисимову были выданы денежные средства на хозяйственные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчик за полученные подотчетные суммы не отчитался, оправдательных документов не представил, полученные денежные средства в кассу ООО «Трак Лайн» не вернул. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были удержаны из заработной платы ответчика.

<дата>. приказом за № .... трудовой договор с ним был прекращен на основании заявления Д.В. Анисимова согласно п.3 ст. 77 ТК РФ. Непогашенная задолженность по подотчетным суммам составила <данные изъяты>. Добровольно погасить указанную задолженность Д.В. Анисимов отказался.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере <данные изъяты>. в связи с чем Д.В. Анисимов должен нести материальную ответственность за причиненный организации ущерб.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 238, 243, 246, 247 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.В. Анисимов брал подотчётные суммы на хозяйственные нужды: на ГСМ (горюче-смазочные материалы) и ремонт автомобилей, отчитывался по ним перед директором, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года №55 утверждена унифицированная форма первичной документации №АО-1 «Авансовый отчет». Данная форма предусматривает расписку, которая отрезается от основного бланка авансового отчета и за подписью бухгалтера передается лицу, представившему данный авансовый отчет. При этом, в расписке указывается, на какую сумму принят авансовый отчет и сколько документов к нему приложено. Ответчик не представил в суд ни одной такой расписки.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученная им денежная сумма была потрачена на цели, для которых она была выдана, либо доказательств того, что она была возвращена им обратно в кассу ООО «Трак Лайн».

<дата>. ООО «Трак Лайн» был вынесен приказ за № .... «О создании комиссии и проведения проверки на предмет выяснения причин и размера материального ущерба, причиненного ООО «Трак Лайн». <дата>. комиссией в составе: директора ООО «Трак Лайн», главного бухгалтера, привлеченного специалиста, был составлен акт о том, что ФИО1 отказался представить письменное объяснение по фактам получения денег под отчет, наличию по задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 с указанным актом был ознакомлен, от подписи в акте отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже в ходе судебного разбирательства представил документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм, а именно на нужды организации, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ответчик, уже после подачи настоящего иска, представил истцу авансовый отчет №.... от <дата>. Согласно акта проверки авансового отчета №.... от <дата>., составленного 02.04.2012г., было установлено, что отсутствуют первичные документы об оплате наличными деньгами в кассу исполнителя (приходный кассовый ордер, чек контрольно-кассовой машины). Представленные ФИО1 документы не являются подтверждением производственных расходов, так как покупателем (заказчиком) работ является не ООО «Трак Лайн», а иные лица. Отсутствует корешок доверенности, указание на доверенность, заказ-наряд и акт выполненных работ не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, отсутствуют подписи заказчика, счет-фактура не является подлинным документом. Ответчик, работая финансовым директором, в силу должностных обязанностей обязан был знать порядок оформления вышеуказанных документов, более того, должен быть заинтересован в надлежащем соблюдении финансовой дисциплины в данной организации.

Доводы ответчика о том, что он передавал деньги водителям, которые ремонтировали автомобили данной организации, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. №40 (действовавшего в 2011 году) передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что данные суммы он израсходовал на нужды организации и отчитался за эти денежные средства, обоснованно не приняты судом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не ссылался на обстоятельства, препятствующие исполнению им решения суда в разумные сроки. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: