Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело № 2-3668/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Медиация» о снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Медиация» о снятии обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что он 08.07.2020 полностью оплатил задолженность перед ответчиками, взысканную по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020, однако ответчики уклоняются добровольно снять обременение с недвижимого имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, принять новое решение по делу (л.д. 109-111).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ООО «Медиация», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147, 151-154), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в суд с иском к наследникам <..Б.> о взыскании долга по договору процентного займа от 28 декабря 2016 года в размере 552 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 476/1438 долей в праве собственности на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

ООО «Медиация» обращалось в суд с иском к наследникам <..Б.> о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа) от 28 декабря 2016 года в размере 1 176 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – собственности на доли квартиры №... по адресу: <адрес>, находящейся на 2 этаже, общей площадью 143,8 кв. м, предмет залога соответствовал комнатам 16,8 кв. м и 30,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по делу № 2-54/2020 с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ФИО5 по договору займа от 28 декабря 2016 года сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 28 декабря 2019 года в размере 252 000 руб., пени в размере 100 000 руб., а всего 552 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. С ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору потребительского кредита от 28 декабря 2016 года, а именно: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 28 декабря 2019 года в размере 576 000 руб., пени в размере 100 000 руб., а всего 1 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 083 руб. Обращено взыскание на предмет залога – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67-80).

08 июля 2020 года решение суда ФИО4 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №..., №... (л.д. 12-13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков указала, что поскольку решением суда от 08.06.2020 взысканы проценты за период пользования денежными средствами с 28.12.2016 по 28.12.2019, а решение суда исполнено лишь 08.07.2020, в пользу ответчиков подлежит возмещение суммы процентов по день фактического исполнения обязательств, то есть за период с 29.12.2019 по 08.07.2020 согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с расчетом представителя ответчиков, составляет по договору с ФИО5 в размере 44 296,97 руб., по договору с ООО «Медиация» в размере 110 742,42 руб., а всего 155 039,39 руб. ввиду чего обременение снятию не подлежит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 317.1, ст.ст. 337, 352, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, ст.ст. 807, 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что после принятия решения судом у должников сохранилась обязанность уплаты кредиторам процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания до даты их фактического возврата, истцом в судебное заседание доказательства погашения процентов не предоставлено, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено в полном объёме, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент регистрации ипотеки – 23.01.2017), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация ипотеки, о прекращении которой просит истец (л.д. 11), произведена 23.01.2017 на основании договора залога от 28.12.2016, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» (ООО «Медиация») и <..Б.> (л.д. 61).

На основании договора залога от 28.12.2016, заключенного между ФИО5 и <..Б.> произведена последующая государственная регистрация ипотеки 31.05.2018 (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и <..Б.> заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому установлены обременения в отношении 476/1438 доли квартиры №... по адресу: <адрес>, которая соответствует комнатам площадью 16,8 кв. м и 30 кв.м (л.д. 59).

Договор залога обеспечивает обязательства по договору потребительского кредита (займа), заключенному 28.12.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и <..Б.>.

Согласно п.п. 5 и 6 указанного договора залога залогодатель обязался выплачивать залогодержателю сумму займа с процентами в срок до 28.12.2019. По соглашению сторон настоящий договор может быть продлен на новый срок.

28.12.2016 между ФИО5 и <..Б.> заключен договор залога, согласно которому установлены обременения в отношении 476/1438 доли квартиры №... по адресу: <адрес>, которая соответствует комнатам площадью 16,8 кв. м и 30 кв.м (л.д. 64).

Договор залога обеспечивает обязательства по договору процентного займа от 28.12.2016, заключенному между ФИО5 и <..Б.>

Согласно п. 5 указанного договора залога залогодатель обязался выплачивать залогодержателю сумму займа с процентами в срок до 28.12.2019. По соглашению сторон настоящий договор может быть продлен на новый срок.

Заемщик (залогодатель) <..Б.> умер <дата>.

ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» была переименована в ООО «Медиация».

Ввиду образовавшейся у <..Б.> задолженности по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 с наследников по закону после умершего <..Б.> взыскана в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ФИО5 по договору займа от 28 декабря 2016 года сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 28 декабря 2019 года в размере 252 000 руб., пени в размере 100 000 руб., а всего 552 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Также с наследников взыскана в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору потребительского кредита от 28 декабря 2016 года, а именно: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 28 декабря 2019 года в размере 576 000 руб., пени в размере 100 000 руб., а всего 1 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 083 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – 476/1438 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67-80).

Таким образом, по решению суда в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» (ООО «Медиация») взыскано - 1 196 083 руб., в пользу ФИО5 - 561 020 руб.

Исполнение решение суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» (ООО «Медиация») подтверждается платежным поручением №... от 08.07.2020 на сумму 1 196 083 руб., в пользу ФИО5 платежным поручением №... от 08.07.2020 на сумму 561 020 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Как указано в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Применительно к спорным правоотношениям, надлежащее исполнение наследником залогодателя в солидарном порядке ФИО4 обязательств по договорам займа, в обеспечение которых были заключены договора залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку наследником выплачена задолженность, имеющаяся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника до 28.12.2019 и определенная на время принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право наследников, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения, ввиду полной уплаты долгов наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, из которых следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, полагает, что начисление микрофинансовой организацией процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, учитывая, действие договора по 28.12.2019, незаконным.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляют своим гражданские права, злоупотребляют своими правами, поскольку получив исполнение по решению суда от истца, они последнему никаких требований о выплате процентов за иной период не предъявили, в суд за защитой своих прав не обращались, отказываются от снятия обременения.

Кроме того, в силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчиков ссылаясь на наличии задолженности по выплате процентов, указал на то, что в пользу ФИО5 они составляют 44 296, 97 руб., в пользу ООО «Медиация» не более 110 742,42 руб., что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Снять обременение в виде ипотеки, зарегистрированной за №... от 23 января 2017 года, №... от 31 мая 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.