Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой ( / / )6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировоградская центральная больница» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Смышляевой ( / / )7 на определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года,

установила:

Смышляева Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировоградская центральная больница» о защите прав потребителя.

Решением Кировоградского городского суда Свердловской области, в редакции определения об исправлении описки от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Смышляевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

10 февраля 2022 года Смышляева Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в котором просила восстановить часть утраченных из гражданского дела N 2-315/2017 документов, а именно: протокола судебного заседания о подготовке дела к судебному разбирательству, письменных возражений ответчика и доказательства в обоснование возражений для предоставления их истцу.

Определением Кировоградского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, в возбуждении дела по заявлению Смышляевой Н.И. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-315/2017 отказано.

В частной жалобе Сышляева Н.И. выражает несогласие с судебным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что заявитель просил о восстановлении той части дела, которая является доказательствами, не рассмотренными, и не исследованными в судебном разбирательстве и не оцененными судом при вынесении решения по иску. По мнению заявителя вследствие этого сами требования оказались также не рассмотренными судом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд, Смышляева Н.И. сослалась на то, что восстановление утраченного судебного производства - части утраченных из гражданского дела N 2-315/2017 документов необходимо ей для реализации права на судебную защиту, а именно для дальнейшего рассмотрения их судом.

Отказывая Смышляевой Н.И. в восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-315/2017, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент материалы гражданского дела N 2-315/2017 не утрачены и хранятся в архиве суда, в связи с чем, оснований для восстановления судебного производства, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание Смышляевой Н.И. на то, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства обязательство должно быть указано, для какой цели необходимо восстановление утраченного судебного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

По правилам главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части.

Полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы гражданского дела N 2-315/2017 не утрачены и хранятся в архиве суда в полном объеме. Дело состоит из одного тома, листы дела пронумерованы, содержание материалов дела полностью соответствует внутренней описи документов дела. Оценка имеющимся в материалах дела документам дана в судебных актах, также содержащихся в материалах гражданского дела N 2-315/2017.

Фактически доводы заявления направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Смышляевой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Селиванова