Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66578,79 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 376,80 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 208,24 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2197 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика дата произошел залив квартиры истца из адрес, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. В результате залива стекавшей водой залиты помещения: жилая комната, повреждены, в том числе потолок в комнате, на стенах гипсокартон, обложенный декоративным камнем, электрическая проводка, намок ламинат, кафель в комнате. Вина ответчика подтверждается актом обследования комиссии от дата. Вина ответчика заключается в том, что в квартире не был закрыт спускной кран системы отопления. После залива адрес течение двух суток во избежание короткого замыкания было отключено электроснабжение. Это повлекло дополнительные неудобства, разморозился холодильник, испортились продукты. Истцом был заключен с ИП ФИО6 договор от дата на проведение оценки работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, произведена оплата в размере 5000 руб. На монтаж – демонтаж натяжного потолка затрачено 3250 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке жилых помещений квартир №... составляет 66578,78 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42506 рублей 15 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 376 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке претензии – 208 рублей 24 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления – 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1478 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 25372 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению экспертизы в размере 14365 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что она отрицает факт залива и открытого спускного крана отопления; сам акт обследования комиссии составлен дата, что является нарушением. Также выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку вывод эксперта основан на предположениях, указывает, что суд принял в качестве доказательств документы, не заверенные надлежащим образом; судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО10, её представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО10 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Собственником адрес по адресу: адрес является ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры истца и ответчик, осуществляет ООО УК «АРЕАЛ 51».

Из акта от дата, составленного комиссией в составе главного инженера, мастера ООО УК «АРЕАЛ 51», в присутствии собственника адрес, утвержденного директором ООО УК «АРЕАЛ 51» следует, что дата вследствие халатности жильцов адрес по адресу: адрес, была затоплена нижестоящая адрес. Вследствие затопления пострадал гипсокартон. обложенный декоративным камнем, образовался пузырь на натяжном потолке в зале, намокание ламината, кафеля в зале, замыкание электрооборудования. Причина затопления: был открыт спускной кран системы отопления в адрес.

ФИО10 обратилась к специалисту ИП ФИО8, которой дата составлено заключение № дата о рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и жилым помещениям – квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки соответствует 63425,79 руб. с учетом износа, 66578,78 руб. – без учета износа.

дата истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей ущерб.

дата по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 судом была назначена строительная – техническая, оценочная экспертизы проведение которых поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от дата№..., причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте от дата, является попадание теплоносителя из системы отопления через спусковой кран чугунного радиатора адрес, расположенной по адресу: адрес. Спусковой кран системы отопления в адрес по адресу: адрес находится в работоспособном состоянии, т.е. выполняет свои функции. Повреждения каких-либо узлов и трассы отопления, которые проходят от радиаторов отопления в адрес до адрес причиной затопления послужить не могли. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте от дата, является попадание теплоносителя из системы отопления через спусковой кран чугунного радиатора адрес, расположенной по адресу: адрес. Ущерб проводке не причинен, короткое замыкание электропроводки в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес не произошло. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 42506,15 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции усмотрел вину ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры истца, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании ущерба с указанного ответчика в размере, определенным экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», т.е. 42506,15 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска законными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из деликта, поэтому правильно применил положения материально права, регулирующего общие основания ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 Ответчиком ФИО2 напротив, не представлено доказательств отсутствия вины, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что залив квартиры истца произошел по иной причине ответчиком не представлено.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, эксперт, проводивший исследование и подготовившие заключения, предупрежден об уголовной ответственности. Процессуальный порядок назначения экспертизы нарушен не был.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта обследования комиссии о заливе от дата с нарушениями, его недостоверности относительно причины залива, поскольку он составлен в выходной день, подлежат отклонению, так как обязательные требования к акту не установлены, названные доводы не свидетельствует о том, что акт не соответствуют действительности, доказательства, которые могли бы повлечь признание акта недействительным, в материалы дела не представлены.

При этом составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения пропорции при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая то, что иск удовлетворен на 63%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов по отправке телеграммы, претензии, иска, расходов по оплате услуг представителя. Исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату заключения специалиста 3150 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 237, 38 руб., претензии 131, 19 руб., иска 128,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 6300 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6000 руб., связанных с подготовкой возражения на апелляционную жалобу и участием представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от дата с актом выполненных работ б/н от дата и актом приема-передачи денежных средств по договору от 28 марта в размере 6 000 руб.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходы по отправке телеграммы, почтовых расходов по отправке претензии, по отправке иска, расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста 3150 руб., почтовые расходы по отправке претензии 131, 19 руб., почтовые расходы по отправке иска 128,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 6300 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 2000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.