Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 ООО «ЛД-Групп» о признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛД- Групп» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда. Требования мотивировала следующим. 11.03.2016 года между сторонами заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2016 года. Договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору третьим лицам. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит природе договора займа, кредитной операции, требованиям закона. Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена подсудность дел, включение в перечень условий предоставления кредита условие о подсудности возникающих споров ограничивает права истца. В соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет 365 % годовых, полная стоимость кредита в рублях не указана, в нарушение указаний Центрального Банка России информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Истец является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, истцу из-за действий ответчика причинены моральные страдания. Просит признать недействительными пункты 13 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, расторгнуть договор потребительского займа от 11.03.2016г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЛД-Групп» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- не указание в договоре займа в п. 13 Индивидуальных условий договора на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям закона, оценка данным доводам судом первой инстанции не дана;

- - выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора займа о подсудности возникающих споров.

- полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора займа, указывая, что в досудебном порядке достигнуть соглашения о расторжении договора не удалось, а в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к иску была приложена претензия, содержащее предложение расторгнуть договор займа, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление данной претензии ответчику.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.03.2016г. заключен договор потребительского займа, сумма займа составила 10 000 рублей, заем предоставлен на 21 день, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 31.03.2016г., процентная ставка 365 % годовых от суммы займа (что составляет 1% от суммы займа за один день пользования займом). Полная стоимость займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора и указана в размере 365 % годовых.

Истцом заявлены требования о признании недействительными:

п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа согласно которого клиент (заемщик) согласен на уступку заимодавцем требований по договору потребительского займа третьим лицам.

п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа согласно которого, в случае если место нахождения Заемщика или место получения Заемщиком Индивидуальных условий находится на территории Республики Татарстан, то споры по искам Кредитора к Заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде города Казани; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 7 Вахитовского района города Казани. В случае если место нахождения Заемщика или место получения Заемщиком Индивидуальных условий находится за пределами территории Республики Татарстан, то подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику определяется по месту нахождения Обособленного подразделения, в котором заемщик получил индивидуальные условия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382, 421, 422, 807 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что при подписании договора займа, истец выразила свое согласие как на возможность уступки займодавцем прав требований по кредитному договору третьим лицам, так и на условие о территориальной подсудности рассмотрения споров. Получив полную информацию об условиях предоставлении займа, истец вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания недействительным условий договора займа, изложенных в п.п. 13, 17 индивидуальных условий. Также суд, установив, что полная стоимость займа в процентах годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа, пришел к выводу, что до истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимость займа. Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Рассматривая требования о расторжении договора займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора займа в досудебном порядке и, в связи с этим, о наличии оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

С доводами жалобы о недействительности условия договора займа, изложенного в п. 13 Индивидуальных условий судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант договора. Истец, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты займодавца, добровольно и осознанно приняла решение о согласии с офертой займодавца, при этом, имея полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении займодавцем свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки. Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, стороны настоящего спора, пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При этом лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований, для признания данного положения индивидуальных условий недействительными, у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости займа также были определены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведенной в данном пункте формуле.

Договором займа установлена полная стоимость займа в размере 365 % годовых, которая указана в рамке в правом верхнем углу договора займа, обязательного требования об указании ПСЗ в рублях законодателем не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка подателя жалобы на то, что займодавцем не была доведена до потребителя информация о полной стоимости займа, является несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о несоответствии закону положений договора займа, изложенных в п. 17 индивидуальных условий в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из содержания условия договора займа, изложенного в п. 17 индивидуальных условий следует, что территориальная подсудность споров по иску кредитора определена не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского займа, указанное положение договора займа допускает возможность изменения территориальной подсудности в зависимости от места нахождения заемщика на момент рассмотрения спора отличного от места нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского займа, место нахождения обособленного подразделения в котором заемщик получил индивидуальные условия в самих индивидуальных условиях не указано.

Таким образом, условие договора займа, изложенное в п. 17 индивидуальных условий об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащее закону - пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп», содержащегося в п. 17 индивидуальных условий и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в связи с включением в договор займа вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования о признании договора займа недействительным в части судебной коллегией удовлетворяются, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части оставления требований о расторжении договора займа без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора займа, направив претензию в адрес ответчика почтой 27 июля 2016 года. Копия данной претензии и документа, подтверждающего ее отправку посредством почтовой связи, истцом были приложены к иску. Ответчиком факт получения претензии при рассмотрении дела не оспаривался, сведений о том, что почтой ответчику истцом было направлено иная корреспонденция, а не предложение расторгнуть договор займа, не представлено.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, им так и не был получен отказ ответчика расторгнуть договор займа, а установленный данным предложением 10-дневный срок для рассмотрения данного заявления с учетом срока доставки почтовых отправлений очевидно истек. При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам. Решение в данной части подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к ООО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «ЛД-Групп» о признании недействительным условия договора займа, изложенного в п. 17 индивидуальных условий договора займа от 11 марта 2016 года, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Признать недействительным условие договора займа, заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 11 марта 2016 года содержащееся в п. 17 индивидуальных условий договора займа.

Взыскать с ООО «ЛД-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «ЛД-Групп» государственную пошлину: в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

То же решение в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к ООО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Мельникова Г. Ю.

Судьи: Ступак Ю.А.

Аккуратный А.В.