Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» о перерасчете платы по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» о перерасчете платы по коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010 года. В своей квартире он проживал до 2011 года, с 04 июня 2011 года находился под стражей, 23 сентября 2013 года осужден приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ к лишению свободы на 9 лет. Управление многоквартирным домом и поставку коммунальных ресурсов осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ». 24 мая 2013 года комиссией в составе представителей управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» и ведущего инженера, мастера ЖЭУ-48 составлен акт о фактически проживающих жильцах в адрес чего следует: «по данному адресу зарегистрировано 2 человека и в результате проверки установлены с 2013 года проживают без регистрации и не производят оплату за ЖКУ граждане в количестве 2-х лиц, однако личности установить не удалось, поскольку не открывают дверь.» 13 августа 2014 года управляющей компанией ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» составлен акт б/н, согласно которому установлено: «с марта 2014 года по адресу адрес проживают граждане без регистрации в количестве 7 человек». Согласно начислениям в финансовом периоде, по лицевому счету адрес число зарегистрированных на лицевом счете - 9 человек. За октябрь 2015 года задолженность составила по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 238953,30 рублей. По мнению истца акт о фактически проживающих лицах, управляющей компании даже если он составлен, не может являться основанием для доначисления платы за услуги. Лица, указанные в акте от 24 мая 2013 года не установлены, а в акте от 13 августа 2014 года истцу не известны и на каком основании находились в квартире без соответствующего одобрения, управляющей компанией не рассматривалось. Не установлен период времени с какого числа месяца и по какое, неизвестные лица занимали жилую недвижимость истца. В связи с чем, утверждать о денежных суммах, начисленных к оплате за жилищно – коммунальные услуги невозможно. Ответчик должен перерасчитать плату по коммунальных ресурсам в период образования акта о фактически проживающих жильцах от 24 мая 2013 года, акта от 13 августа 2014 года, до дня прекращения их действия.

Просил обязать ответчика управляющую компанию ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» произвести перерасчет платы по коммунальным ресурсам в связи с устранением незаконных актов о фактически проживающих жильцах от 24 мая 2013 года, от 13 августа 2014 года. Взыскать с ответчика управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОЖК Орджоникидзевского района г. Уфы».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлен период времени, в течение которого неизвестные лица проживали в его квартире. Ответчиком был не доказан факт пропуска срока исковой давности. О наличии актов от 2013г., 2014 г. ему не было известно. Показания свидетелей не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Вывод суда о правомерности действий ответчика по начислению платы за спорный период по коммунальным услугам является необоснованным. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата (л.д. 109).

С датаФИО1 находится под стражей. С дата отбывает наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Кировского районного суда адрес РБ.

В указанном жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, что сторонами не оспаривалось.

В квартире с начала спорного периода зарегистрированы два лица: ФИО1 и его брат ФИО6, начисления производились из расчета на двух зарегистрированных лиц.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от датаФИО6 признан утратившим правом пользования жилым помещением по указанному адресу.

По жалобе жильцов адрес на проживание большого количества квартиросъемщиков узбекской национальности в квартире истца, комиссия ОАО «УЖХ адрес» произвела обследование на предмет установления количества фактически проживающих граждан по указанному адресу.

Согласно акту от дата комиссии из представителей управляющей компании ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» ведущего инженера, мастера ЖЭУ-48, с участием потребителей, проживающих в соседних квартирах, в адрес зарегистрировано 2 человека и в результате проверки установлено, что с 2013 года проживают без регистрации и не производят оплату за ЖКУ граждане в количестве 2-х лиц, «однако личности установить не удалось, поскольку не открывают дверь».

Согласно акту дата, составленному инженером ОТЭЖ ОАО «ОЖХ адрес», ведущего инженера ЖЭУ №..., мастера ЖЭУ №..., с марта 2014 года по адресу адрес РБ, адрес, проживают граждане без регистрации в количестве 7 человек».

дата комиссией в составе представителей ОАО «УЖХ адрес» составлен Акт о том, что с дата в квартире не имеется лиц, проживающих без регистрации.

Судом установлено, что из представленных платежных документов по оплате коммунальных услуг по адрес в адрес следует, что с сентября 2014 года начисления коммунальных платежей производились из расчета девяти человек (зарегистрированных и фактически проживающих) в соответствии с количеством зарегистрированных и установленных актом лиц.

Факт проживания незарегистрированных лиц в количестве 7 человек, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

После составления Акта от дата и до настоящего времени начисления за коммунальные услуги по квартире производятся на одного зарегистрированного человека.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком не опровергнут довод ФИО3 о том, что факт составления актов от 24 мая 2013 года, 13 августа 2014 года ему стало известен только в 2015 году. В связи с чем, у суда не имелось оснований для вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с их необоснованностью, рассмотрев иск по существу, то указанный неверный вывод суда не привел к вынесению неправильного по существу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд пришел к выводу о правомерности действий управляющей компании, поскольку квартира истца не оборудована приборами индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в связи с чем, ответчик обоснованно производил начисления платы за коммунальные услуги исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд, что предусмотрено в п. 56 названных Правил.

Согласно п. 56 (1) указанных Правил в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Таким образом, из указанных норм следует, что при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан. В таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, и приведет к нарушению прав других граждан, проживающих в доме, поскольку именно на них перераспределится потребленное неучтенными жильцами количество холодной, горячей воды и других видов услуг, оплата по которым начисляется исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что на начало спорного периода в принадлежащем истцу жилом помещении являлись зарегистрированными 2 человека и фактически проживали без регистрации 2 человека, с 2014 года фактически проживали без регистрации 7 человек, в установленном порядке управляющая компания не была уведомлена об изменении количества проживающих в квартире граждан, суд пришел к правильному выводу, что в период с мая 2013 года по апреля 2016 года начисления за коммунальные услуги исходя из названного количества проживающих ответчиком производились обоснованно.

Таким образом, начисление управляющей компанией истцу платы за коммунальные услуги по количеству проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами в отсутствие на спорный период приборов учета в квартире истца, соответствует действующему законодательству.

При этом количество фактически проживающих граждан ответчиком правомерно установлено на основании актов от 24 мая 2013 года, 13 августа 2014 года

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что представленные акты являются подложными, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности. Оспариваемые акты об установлении количества проживающих в квартире истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, составлены уполномоченными на то лицами, в пределах предоставленных им полномочий и соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку их составления.

Факт проживания в квартире истца временных жильцов подтверждается и показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку объективные подтверждения данного утверждения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении и о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами. О дате судебного заседания он был извещен распиской от 29 сентября 2017 г. (л.д.86). Извещение о судебном заседании на 15 ноября 2017 г. получено истцом 10 ноября 2017 г., что подтверждается распиской (л.д.160).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с иском ФИО3 указывает в качестве основания требования о перерасчете платы недействительность актов о фактически проживающих жильцах а не в связи с его временным отсутствием в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрев иск ФИО3, в силу положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи И.И. Валиуллин

ФИО2

Справка: судья ФИО10