Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Жахонгирова С.М. – Власова Ю.А. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы по Омской области к Жахонгирову М.С. о признании регистрации по месту жительства недействительной удовлетворить.

Признать регистрацию Жахонгирова М.С. <...> года рождения по месту жительства по адресу: г.Омск, <...> недействительной».

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФМС по Омской области обратилось в суд с иском к Жахонгирову М.С. о признании регистрации по месту жительства недействительной.

В обоснование иска истец указал, что Жахонгиров М.С. является уроженцем Узбекской ССР. Ему был выдан вид на жительство сроком действия до 11.11.2007, в соответствии с которым ответчик был зарегистрирован по адресу: г.Омск, <...>. <...> от ответчика принято заявление о приёме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. <...> ответчику выдан паспорт гражданина Российской Федерации. В связи с достижением ответчиком 45 летнего возраста <...> выдан новый паспорт. <...> УФМС России по Омской области вынесено заключение об отмене решения о приёме в гражданство Жахонгирова М.С. на основании судебного акта в связи с установлением факта сообщения заведомо ложных сведений.

Истец просил признать регистрацию Жахонгирова М.С. по месту жительства по адресу: г.Омск, ул.<...>, недействительной.

В судебном заседании представитель УФМС по Омской области - Волик Я.В. требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Жахонгиров М.С. не участвовал, его представитель Власов Ю.А. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жахонгирова М.С. – Власов Ю.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что незаконный характер регистрации ответчика по месту жительства исковой стороной не доказан; считает, что судом не установлена правовая природа регистрации по месту жительства и отметки о регистрации по месту жительства; считает, что судом не установлен факт нарушений прав истца действиями ответчика; указывает на то, что пропуск срока исковой давности оставлен судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель УФМС по Омской области Волик Я.В., представитель Жахонгирова М.С. – Власов Ю.А. приняли участие в судебном заседании. Жахонгиров М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, его представитель указал, что о данном судебном заседании его доверителю известно, участвовать в нем он не намерен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Жахонгирова М.С. – Власова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по Омской области Волик Я.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. По общему правилу, правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В отношении публично-властной стороны правомерность избранного способа защиты определяется наличием властных полномочий и прямым указанием закона на возможность избрания публичной стороной судебного способа защиты.

Так, в силу пункта 7.13.10. Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 711, Федеральная миграционная служба организует и осуществляет отмену решений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Аналогичное полномочие закреплено в пункте 15.3 п.п. 10 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Омской области, утвержденном Приказом Федеральной Миграционной службы от <...> № 643.

Соответственно, правовая возможность обращения органа миграционного учета с требованием об отмене решений по вопросам гражданства и по производным от данного решения требованиям регламентирована не ст.3 ГПК РФ, а специальными нормами.

Помимо иных предусмотренных законом условий, правомерность искового способа защиты определяется материальной и процессуальной заинтересованностью истца, избравшего данный способ.

Материально-правовая заинтересованность предполагает, что процессуальный результат рассмотрения спора непосредственным образом влияет на материальные права и обязанности истца в материальном правоотношении с ответчиком, процессуальная заинтересованность предполагает непосредственное влияние итогового процессуального решения на сферу возникновения спорных правоотношений.

В том случае, если спорные правоотношения сопряжены со сферой публичных правоотношений, то прямая материальная заинтересованность у властно-публичной стороны отсутствует, однако итоговый процессуальный результат рассмотрения спора имеет непосредственное правовое значение для публично-властной сферы.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения. В свою очередь, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

В рассматриваемой правовой ситуации данные требования Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области соблюдены: избранный способ защиты прямо предписан специальными нормами, исковой способ защиты обоснован отсутствием внесудебного порядка аннулирования записи о государственной регистрации по месту жительства в случае утраты лицом правовой связи с Российской Федерацией, процессуальный результат рассмотрения спора направлен на восстановление законных публичных интересов.

Указанные нормативные правила предполагают, что действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании прав лица как гражданина РФ отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

При таких обстоятельствах, настоящий спор инициирован государственным органом в связи с нарушением ответчиком публичного порядка, а не нарушением прав и законных интересов Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в частном порядке.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности избранного истцом способа защиты, а также о том, что ответчиком права государственного органа не нарушены, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения территориального государственного органа в суд явилась необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности сохранения за Жахонгировым М.С. регистрации по месту жительства как административного акта, производного от законного режима нахождения лица на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Жахонгирову М.С. выдан документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт). В связи с достижением Жахонгировым М.С. 45 летнего возраста <...> выдан новый документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации (паспорт).

Основанием для выдачи Жахонгирову М.С. паспорта гражданина Российской Федерации явилось решение УВД Омской области от <...> № <...> о принятии Жахонгирова М.С. в гражданство Российской Федерации.

Жахонгиров М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Омск, <...>. В указанном жилом помещении ответчик проживает совместно с семьей.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от <...> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" правовой формой подтверждения правовой связи лица с Российской Федерацией как публичного образования является гражданство Российской Федерации.

Права гражданина РФ, установленные Конституцией РФ, а также федеральным, региональным и муниципальным отраслевым законодательством производны и возникают исключительно на основе правовой связи лица с Российской Федерацией в форме гражданства.

Утрата лицом законных оснований для сохранения правовой связи с Российской Федерацией, а равно их отсутствие для приобретения заинтересованным лицом гражданства Российской Федерации препятствует сохранению и реализации прав, производных от гражданства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанного Положения, наряду с иными в паспорте производится отметка о регистрации гражданина по месту жительства.

В силу установленного правового регулирования паспорт гражданина Российской Федерации сохраняет свое юридическое действие, в том числе при реализации прав гражданина Российской Федерации исключительно при наличии у лица законного правового статуса гражданина Российской Федерации. Утрата правовой связи лица с Российской Федерацией влечет утрату данного правового статуса и производных от него элементов.

Не отрицая того обстоятельства, что регистрация по месту жительства является административным актом, не имеющим правоустанавливающего значения по отношению к жилищным правам лица, коллегия судей отмечает, что регистрация по месту жительства является административно-юрисдикционным актом, подтверждающим факт правомерного проживания лица на территории Российской Федерации в конкретном жилом помещении.

При таком положении правовая связь между правовым статусом гражданина Российской Федерации, удостоверенным паспортом гражданина Российской Федерации, и регистрацией по месту жительства является безусловной. Непосредственно техническое исполнение на документе, удостоверяющем личность, печати о регистрации по месту жительства правовую природу регистрации по месту жительства как административного акта не меняет.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена правовая природа регистрации по месту жительства и отметки о регистрации по месту жительства в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Пробел правоприменительной деятельности районного суда в указанной заявителем части судом апелляционной инстанции восполнен.

Учитывая приведенное, юридическое значение по настоящему делу имеет факт утраты Жахонгировым М.С. правовой связи с Российской Федерацией, и, как следствие, утрата административно-юрисдикционным актом о регистрации ответчика по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации правомерного характера.

Проверяя обоснованность иска, применив правила ч.2 ст.61 ГПК РФ, районный суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по заявлению УФМС России по Омской области об установлении факта сообщения Жахонгировым М.С. заведомо ложных сведений при приеме в гражданство.

При разрешении данного заявления судом установлено, что фактической основой для обращения миграционного органа с названным заявлением послужило сообщение Жахонгировым М.С. заведомо ложных сведений при приеме в гражданство Российской Федерации, а именно – об отказе от гражданства Республики Узбекистан.

Разрешая заявление, суд установил, что <...> УПВС УВД Омской области Жахонгирову М. С. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

<...> Жахонгиров М.С. обратился в ПВО Первомайского УВД г. Омска с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации. При заполнении унифицированной формы о приеме в гражданство Российской Федерации в графе 7 «сведения либо обязательства об отказе от имеющегося гражданства» заявитель указал «заявление об отказе», представив нотариально удостоверенное заявление об отказе от гражданства Республики Узбекистан.

На основании предоставленных заявителем сведений УВД Омской области <...> принято решение о приеме Жахонгирова М.С. в гражданство Российской Федерации, на основании чего <...> Жахонгирову М.С. выдан паспорт гражданина Российской Федерации серия 5205 № 176785.

Таким образом, судом установлено, что при принятии решения о приеме заявителя в гражданство Российской Федерации органы миграционного учета исходили из достоверности предоставленных Жахонгировым М.С. сведений об отказе от гражданства Республики Узбекистан.

Удовлетворяя заявление органа миграционного учета, районный суд установил, что при обращении с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации Жахонгиров М.С. сообщил о себе заведомо ложные сведения об отказе от гражданства Республики Узбекистан. При этом, в действительности Жахонгиров М.С. гражданство Республики Узбекистан не утратил. Более того, <...> Жахонгиров М.С. документирован паспортом Республики Узбекинстан.

В силу ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица. Указанное предполагает, что содержащиеся в судебном постановлении выводы имеют обязательное значение в отношении участвовавших в деле лиц, на которых распространяется законная сила судебного постановления.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, отклонены.

Судом установлено, что заключением УФМС по Омской области от <...> № <...> решение о приеме в гражданство Российской Федерации Жахонгирова М.С. отменено и признано недействительным со дня его принятия в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О гражданстве РФ" N 62-ФЗ от <...>.

Поскольку факты, явившиеся основанием для вынесения решения от 18.12.2012, установлены в 2012 году, срок для исковой защиты органом миграционного учета не пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены, поскольку доказательно не подтверждены.

Устанавливая правовые последствия отмены гражданства и, соответственно, утраты Жахонгировым М.С. правового статуса гражданина Российской Федерации, районный суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № 713.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, учитывая преюдициально установленные обстоятельства, районный суд признал утрату Жахонгировым М.С. гражданства Российской Федерацией в качестве достаточного и безусловного основания для отмены регистрации Жахонгирова М.С. в качестве гражданина России по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что незаконный характер регистрации ответчика по месту жительства исковой стороной не доказан, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что отмена регистрации по месту жительства является закономерным правовым последствием отмены органом миграционного учета решения о приеме ответчика в гражданство Российской Федерации.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств регистрация по месту жительства Жахонгировым М.С. в неизменном виде сохранена быть не может, поскольку в отрыве от правового состояния гражданства регистрация по месту жительства не существует. Доводы апелляционной жалобы об ином правовом значении регистрации по месту жительства отклонены.

В рассматриваемой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что регистрация по месту жительства произведена в 2002 году, поскольку решение об отмене гражданства имеет ретроспективное действий. Соответственно, утрату юридической правомерности регистрации по месту жительства влечет, прежде всего, указанное решение, а не аннулирование документа, удостоверяющего личность. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело №33-5566/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы по Омской области к ФИО3 о признании регистрации по месту жительства недействительной удовлетворить.

Признать регистрацию ФИО3 <...> года рождения по месту жительства по адресу: г.Омск, <...> недействительной».

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи