Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайловских В.В. к Ширяеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ширяева А.А. Терещенко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайловских В.В. обратился в суд с иском к Ширяеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2012 года между ним и Ширяевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Ширяевым А.А. Срок возврата денежных средств в расписке не определен. 12 марта 2015 года Михайловских В.В. направил Ширяеву А.А. требование о возврате долга, в котором был установлен срок возврата суммы займа – 23 марта 2015 года. Данное требование ответчик получил 17 марта 2015 года, однако в установленный срок денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с Ширяева А.А. в его пользу долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Михайловских В.В. и его представитель Осипов Д.Г. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Ширяев А.А. и его представитель Терещенко Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Михайловских В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайловских В.В., Ширяев А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от 13 августа 2012 года, Ширяев А.А. обязуется вернуть денежные средства в сумме *** рублей Михайловскому В.В. (л.д. 8).

Судом установлено, что Михайловских В.В. является генеральным директором ООО «***». Ширяев А.А. работал в ООО «***» менеджером по маркетингу и сбыту продукции. 13 августа 2012 года Ширяев А.А. уволен по собственному желанию

В судебном заседании Ширяев А.А. пояснил, что в период работы в ООО *** в его обязанности входило заключение с покупателями договоров купли-продажи и контроль за исполнением заключенных договоров. Так как покупатели не всегда своевременно оплачивали товар, им предоставлялась рассрочка платежа, он должен был периодически уведомлять должников о необходимости погашения задолженности по заключенным им договорам, а написанная им расписка от 13 августа 2012 года на сумму *** рублей с обязательством вернуть эти денежные средства фактически являлась личной гарантией погашения задолженности покупателями по заключенным им от имени ООО *** договорам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что расписка от 13.08.2012 года не является доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику в момент написания расписки, по которой он обязался вернуть взятую денежную сумму, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку допустимых законом доказательств передачи денежных средств по договору займа, на заключение которого истец ссылался в обоснование заявленных требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден свидетельскими показаниями, в формулировку расписки «обязуюсь вернуть» заложен смысл о получении денежных средств ответчиком, не могут повлиять на отмену обжалуемого решения, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи денежных средств, а утверждение о том, что в формулировку расписки «обязуюсь вернуть» заложен смысл о получении денежных средств противоречит положениям гражданского законодательства о договорах, предусматривающим при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловских В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи