Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дружининой О.И., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Д.А.В., Д.А.В., Д.А.В., Д.Р.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Коковиной М.М., действующей на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Дружинина О.И., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Д. А.В., Д. А.В., Д. А.В., Д. Р.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области (далее ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области) об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ( / / )№; восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки, прекращенного ( / / ); возложении обязанности произвести перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указала, что является матерью несовершеннолетних детей Д. А.В., ( / / ) года рождения, Д. А.В., ( / / ) года рождения, Д. А.В., ( / / ) года рождения, Д. Р.В., ( / / ) года рождения, в связи с рождением которых истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании договора купли-продажи от ( / / ) Дружининой О.И. в общую долевую собственность приобретен ( / / ), расположенный по адресу: .... Решением пенсионного органа от ( / / )№ Дружининой О.И. отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий со ссылкой на положения ч.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Полагала, что пенсионный орган незаконно отказал в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку на момент соответствующего обращения к ответчику, судимости у Дружининой О.И. в установленном порядке погашены.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства получения Дружининой О.И. ( / / ) сертификата на материнский (семейный) капитал, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что приговорами суда от ( / / ), ( / / ) Дружинина О.И. признавалась виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, ч.№ ст. №, ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ) Дружинина О.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий. Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области от ( / / ) Дружининой О.И. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании ч.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с совершением в отношении детей умышленных преступлений против ( / / ). ( / / ) Дружинина О.И. повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Принимая оспариваемое решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области руководствовалось тем, что законодательством не предусмотрена процедура восстановления права на получение дополнительных мер государственной поддержки. При этом факт погашения или снятия судимости правового значения не имеет. Права несовершеннолетних детей, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала в равных долях, не нарушены.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2015 иск Дружининой О.И. удовлетворен.

Судом постановлено: признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области от ( / / )№ об отказе Дружининой О.И. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным; восстановить Дружининой О.И. право на получение дополнительных мер государственной поддержки; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от ( / / ).

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Дружининой О.И. в удовлетворении исковых в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица С. Л.В., А. Л.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, ч. 1 ст. 56, ст.ст.57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области от ( / / )№ Дружининой О.И. ( / / ) выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

( / / ) Дружинина О.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение ( / / ), расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области от ( / / ) Дружининой О.И. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании ч.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с обстоятельствами совершения в отношении ( / / ) умышленных преступлений против ( / / ), установленных приговорами суда от ( / / ), ( / / ), которыми истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, ч.№ ст. №, ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

( / / ) Дружинина О.И. вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области от ( / / )№ Дружининой О.И. отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании п.1 ч.2 ст.8, ч.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Принимая оспариваемое решение пенсионный орган руководствовался тем, что законодательством не предусмотрена процедура восстановления права на получение дополнительных мер государственной поддержки, вне зависимости от факта погашения или снятия судимости.

Признавая решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области от ( / / )№ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имелось, поскольку на момент обращения Дружининой О.И. к ответчику с соответствующим заявлением, судимости в отношении истца были погашены в установленном порядке, в связи с чем к ней не могут применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки - меры, обеспечивающие возможность, в том числе улучшения жилищных условий с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01.01.2007, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (ч.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Приговором ( / / )№( / / ) судебного района от ( / / ) Дружинина О.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, за ( / / )А. Л.О., ( / / ) года рождения. Осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) руб., который уплачен ( / / ).

Приговором ( / / )№( / / ) судебного района от ( / / ) Дружинина О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) руб., который уплачен ( / / ).

В силу положений п. «б» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена.

Совокупность перечисленных выше норм позволяет восстановить права истца на получение мер государственной поддержки, которых она была лишена в связи с осуждением.

Отсутствие предусмотренной законом процедуры не может повлечь нарушения прав истца и её несовершеннолетних детей на получение мер государственной поддержки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела такое прекращение по своему характеру не является неустранимым.

Учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган, последовавшего ( / / ), Дружинина О.И. не имела судимости в связи с совершением умышленных преступлений против ( / / ), суд обоснованно счел не соответствующим закону решение ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области от ( / / )№, возложив на ответчика обязанность по направлению средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Возражения ответчика относительно того, что закон связывает прекращение права распоряжения материнским (семейным) капиталом с самим фактом совершения преступления вне зависимости от наличия судимости, а также факта её погашения или снятия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сухом Логу Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин