Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Быстрецкой А.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Фаева Е.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 09 ноября 2012 года в размере 55 008 рублей 71 копейка, из них основной долг – 46 202 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 3 806 рублей 20 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 805 рублей 26 копеек.

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм за период с 28 декабря 2017 года по 25 марта 2020 года в размере 4 446 рублей 33 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года заявление ООО «АФК» удовлетворено с Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» индексация присужденной решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2017 года денежной суммы за период с 01 января 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 4 446 рублей 33 копейки.

В частной жалобе Фаев Е.В. просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года отменить, вынести новое определение об индексации присужденных сумм. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что расчёт сумм, подлежащих взысканию, стороной взыскателя произведен не верно.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж.С., С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 09 ноября 2012 года в размере 55 008 рублей 71 копейка, из них основной долг – 46 202 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 3 806 рублей 20 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 805 рублей 26 копеек.

Решение суда исполнено 25 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, проверяя расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства, применив индекс потребительских цен, суд первой инстанции произвел новый расчет, подробно приведенный в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что индексация денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2017 года составляет 5 090 рублей 83 копейки, указав на то, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньше, чем полученная в расчете суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» индексацию в пределах заявленных требований в размере 4 446 рублей 33 копейки.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Фаева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья