Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по частной жалобе ФИО4,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2017 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, были удовлетворены (л.д. 98, 99-106).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 161, 162-166).

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано в счет судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 191-192).

Не согласившись с данным определением, ФИО4 была подана частная жалоба, в которой она просит суд изменить определение суда и взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 200).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 представлял адвокат ФИО9 За представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции она заплатила представителю <данные изъяты> руб.

Оплата услуг представителя произведена на основании Соглашения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя были представлены:

- соглашения об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, доверителем произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы по <данные изъяты> руб. с каждого.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции были понесены истицей в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2, жалоба была оставлена без удовлетворения, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2, как то и было заявлено истицей в своем ходатайстве, а не в равных долях с ФИО3

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.01.2017 года отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: