Апелляционное определение № 33-5567/18 от 03.09.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного нанимателем ДД.ММ.ГГГГ, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», основанного на данном заключении служебной проверки, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> следственного отдела в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение ст. ст. 73, 74, 85-88, 171, 172, 217, 220 УПК РФ при расследовании уголовного дела № в отношении обвиняемых ФИО4 и В.А.Э. в совершении преступления по п. <данные изъяты> Как указано в оспариваемом приказе, нарушение положений УПК РФ выразилось в том, что он, достоверно не выяснив точного времени совершения преступления, в предъявленном В.Р.М. и В.А.Э обвинении при указании времени совершения инкриминируемого им преступления, необоснованно допустил формулировку «в ночное время», а также в нарушение правил оформления уголовных дел и требований статей 217, 220 УПК РФ не пронумеровал листы тома № указанного уголовного дела, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Поскольку, по его мнению, в ходе расследования уголовного дела он требования норм УПК РФ не нарушил, то заключение служебной проверки, назначенной и проведенной по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в следственный отдел в ОМВД России «Котласский» и привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконными.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шестаков А.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он требования УПК РФ в ходе расследования уголовного дела не нарушал. Так, в ходе расследования им установлено, что обвиняемые В.Р.М. и В.А.Э вступили в преступный сговор на совершение преступления в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, и совершили его в один из дней с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Время преступного сговора и период совершения хищения он указал в постановлениях о привлечении В.Р.М. и В.А.Э в качестве обвиняемых по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела он установил, что сговор обвиняемых на совершение преступления произошел в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Также он установил, что обвиняемые В.Р.М. и В.А.Э совершили тайное хищение чужого имущества в один из дней с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Оба обстоятельства – время преступного сговора и период совершения хищения он указал в постановлениях о привлечении В.Р.М. и В.А.Э в качестве обвиняемых по уголовному делу. При том, что потерпевший обнаружил пропажу имущества в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения п. 21 ст. 5 УПК РФ, все рассматриваемые промежутки времени соответствуют понятию «ночное время». Также им вопреки заключению по результатам служебной проверки в соответствии с требованиями 217 УПК РФ были пронумерованы листы тома 2 уголовного дела при ознакомлении с делом обвиняемых и их защитников. Листы второго тома были пронумерованы машинописным способом, что не является нарушением ст. 220 УПК РФ. При этом положения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, на которую сослался суд в своем решении, не распространяются на порядок оформления уголовных дел. Полагает, что листы уголовного дела могут быть пронумерованы не только карандашом, но и машинописным способом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 8 ст. 51 указанного Федерального закона, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Как следует из материалов дела, капитан юстиции ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> следственного отдела ОМВД России «Котласский».

В производстве у следователя ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества В.Ю.В. на сумму более <данные изъяты> руб. из овощной <адрес>, по п. <данные изъяты>.

В ходе расследования к совершению данного преступления была установлена причастность В.Р.М.. и В.А.Э, которым ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 составил обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направил надзирающему прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ.

Согласно данному обвинительному заключению, В.Р.М. и В.А.Э, реализуя свой совместный преступный сговор, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершили преступление, при изложенным в обвинительном заключении обстоятельствах.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с выявленными нарушениями требований уголовно­процессуального законодательства, устранение которых возможно только на стадии дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ФИО3 об обжаловании указанного выше постановления прокурора было отказано.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» капитану <данные изъяты> ФИО3 объявлен строгий выговор, поскольку в нарушение статей 73, 74, 85-88, 171, 172, 217, 220 УПК РФ он, достоверно не выяснив точного времени совершения преступления, в предъявленном В.Р.М. и В.А.Э обвинении при указании времени совершения инкриминируемого им преступления необоснованно допустил формулировку «в ночное время», кроме того в нарушение правил оформления уголовных дел и требований статей 217, 220 УПК РФ не пронумеровал листы тома № уголовного дела, после чего, выполнив требования статей 215-217 УПК РФ, направил дело с обвинительным заключением прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Архангельской области – начальником следственного управления, назначенной и проведенной (служебной проверки) в связи с вынесением заместителем Котласского межрайонного прокурора Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ названного выше постановления о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного следствия.

Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт нарушения сотрудником ФИО3 служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований статей 73, 74, 85-88, 171, 172, 220 УПК РФ, что повлекло возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, в связи с чем к нему рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой (служебный) спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение статей 73, 74 УПК РФ следователь ФИО3 окончил предварительное следствие по уголовному делу №, принятое им к своему производству, не установив период времени совершения преступления - обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, при оформлении второго тома данного уголовного дела следователь ФИО3 не проставил простым карандашом в правом верхнем углу арабскими цифрами номера листов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, повлекли за собой нарушение истцом служебной дисциплины.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, так как они не основаны на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Действительно, ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Статья 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В силу положений статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Пунктом 3.37 должностного регламента (должностной инструкции) сотрудника ФИО3 установлено, что следователь СО ОМВД России «Котласский» в полном объеме и качественно проводит предварительное расследование.

Между тем оспариваемое истцом заключение по материалам служебной проверки, так и сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не содержат четкой и понятной формулировки вины сотрудника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие нарушения ФИО3 служебной дисциплины.

При этом надлежащее оформление наложения дисциплинарного взыскания является обязанностью нанимателя, а суд проверяет только законность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, устанавливая соответствие дисциплинарного проступка вменяемого сотруднику, действиям последнего.

Следовательно, оценивая законность приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в порядке ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, суд не вправе по собственной инициативе изменять основания наложенного взыскания исходя из фактических обстоятельств вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, нарушение п. 3.37 должностного регламента (должностной инструкции) следователя СО ОМВД России «Котласский» истцу наниматель в вину не ставил.

Кроме того, как видно из оспариваемых локальных нормативных актов истцу не ставится в вину нарушение пункта 205 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, которая устанавливает требования, обязательные для сотрудников органов внутренних дел по порядку организации делопроизводства, которыми установлено, что все подшитые в дело (том дела) документы нумеруются полистно арабскими цифрами. Номера листов проставляются простым карандашом в правом верхнем углу каждого листа вне текста документа.

То обстоятельство, что в нарушение статей 171, 172 УПК РФ следователь ФИО3 предъявил обвинение, не установив период времени совершения преступления, а в нарушение положений статьи 220 УПК РФ составил обвинительное заключение, также, не установив период времени совершения преступления, может свидетельствовать об ошибочном толковании и применении сотрудником данных процессуальных норм, а не о вине сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными заключения служебной проверки, выводы которого (заключения) в части повлекли вынесение нанимателем оспариваемого истцом приказа, и приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, нельзя признать законным, как принятым с существенными нарушениями норм материального права, при этом выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового – об удовлетворении исковых требований ФИО3

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику (сотруднику) морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание нарушение трудовых (служебных) прав истца судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными выводы заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления, в части касающейся вынесения приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.