Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строитель РЖД»,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций в размере 481 812,76 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе эксплуатации квартиры №75, расположенной по адресу: <адрес>, построенной ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 26.03.2012г. выявлены несоответствия оконных и балконных конструкций ГОСТам и СНиПам, происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь квартиры. Выявленные дефекты не выполняют требуемых ограждающих функций, в связи с чем, необходимо произвести полную замену заполнений проемов из ПВХ профилей. Претензии, направленные в адрес ответчика от 27.01.2018 г., 24.12.2018 г. с требованием о необходимости изготовления и установки в квартире светопрозрачных оконных и балконных конструкций, оставлены без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2019 года требования истца удовлетворены.

Судом постановлено. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Желдорипотека» в возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций 481 812 рублей 76 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 906 рублей 38 копеек, всего 722 719 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 018 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Желдорипотека» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что заключение специалиста ООО «Строительная помощь» является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено по заказу истца, без уведомления ответчика. В ходе проведения исследования специалистом необоснованно применен ресурсный метод, без изучения проектной документации на жилой дом. Полагает что в основу метода должны быть применены прайсы за аналогичный вид работ и аналогичные изделия, действующие на территории г.Хабаровска, не исключает, что в ходе отделки, производимой истцом могли быть повреждены узлы, что повлекло продувание. Ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа также необоснованно отклонено судом.

В письменных возражениях и дополнениях на апелляционную жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации квартиры №75, расположенной по адресу: <адрес>, построенной ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 26.03.2012 г. и переданной ФИО1 по акту приема-передачи № 122 от 12.08.2015 г. заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 04.02.2019 г. выявлены несоответствия конструкции заполнения из ПВХ профилей и монтажа ГОСТ 15467-79, которые являются критическими, фактически не выполняют ограждающих функций, в результате чего происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений и конструкций заполнений из ПВХ профилей. Установлена необходимость произвести полную замену заполнений проемов из ПВХ профилей оконных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций и монтажа составляет 481 812,76 руб.

ФИО1 неоднократно (27.01.2018 г., 24.12.2018 г., 05.02.2019 г., 11.01.2019г.) обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что дефекты конструкций и монтажа заполнений оконных проемов из ПВХ профилей в квартире №75, расположенной по <адрес>, выявленные в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №17-ХБР (ДУХЗ) от 26.03.2012 г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от 04.02.2019 г. получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении, у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методики экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации, специалистом проведено два вида исследования камеральное и натурное, произведено визуально-инструментальное и тепловизионное обследование поверхностей ограждающих конструкций, произведены замеры геометрических характеристик. Выводы сделаны на основании данных исследования. Заключение выполнено двумя специалистами соответствующей квалификации, стажем работы по строительной и экспертной специальности. Расчет стоимости ремонтных работ и материалов определялся в текущих ценах на основе коммерческих предложений строительных фирм, работающих на рынке ремонта и установки пластиковых окон в г.Хабаровске.

Поскольку значительные теплопотери выявлены специалистами в местах примыкания заполнений проемов из ПВХ профилей к наружным стенам и перекрытиям, вследствие не проваренных участков и трещин в сварных швах доводы апелляционной жалобы о возможном повреждении узлов истцом в ходе отделки являются необоснованными.

Доказательств опровергающих выводы специалистов, стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

12.12.2018 г. ООО «Строительная помощь» в адрес АО «Желдорипотека» направлялось уведомление о проведении строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по установке оконных заполнений, остекления балкона, определении параметров микроклимата направлялось в адрес ответчика. В этой связи оснований полагать о нарушении прав сторон при проведении исследования не имеется.

Ходатайств о проведении экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с недостатками переданного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

В период гарантийного срока истцом была направлена письменная претензия о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которая ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке не исполнена, доказательств, подтверждающих отсутствие, выявленных недостатков объекта долевого строительства, либо их возникновения не по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа взысканного судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг