Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снигирева В.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2012 года , которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Снигирева В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными бездействий приставов исполнителей, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании причинённого имущественного вреда, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Снигирева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского и Калининского АО г.Тюмени Ютюжевой Е.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области Ковалевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снигирев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия приставов - исполнителей районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, взыскании имущественного вреда в размере <......>.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных решений в отношении должника ООО «СибБурМашСтройСервис» 15.06.2009 года РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 71/4/44741/24/2009 по взысканию в пользу истца денежных средств в размере <......> коп., 06.10.2009 года – исполнительное производство № 71/4/59203/24/2009 на сумму <......>., 14.09.2010 года - исполнительное производство №71/6/61698/13/2010 на сумму <......> рублей. До настоящего времени из-за бездействия со стороны должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени решения не исполнены, в результате истцу причинены убытки в виде неполученных доходов – процентов по банковскому вкладу по ставке ЦБ РФ в размере <......> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены: районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В дальнейшем истец увеличивал и уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела просил признать незаконным бездействие судебных приставов РОСП Ленинского АО и Калининского АО г. Тюмени, взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации причинённый истцу имущественный вред в виде неполученной прибыли (процентов) в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дюндюкова И.Ф. требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, РОСП Ленинского и Калининского АО г.Тюмени Юстюжева Е.А., представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Розина В.А. иск не признали, возражения изложены в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УФК по Тюменской области, Министерства Финансов Российской Федерации Розина В.А. с требованиями также не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СибБурМашСтройСервис» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Полагает, что судом неверно установлено осуществление судебными приставами-исполнителями действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «СибБурМашСтройСервис», так как реальные меры судебными приставами-исполнителями не принимались. Не согласен с выводом суда о том, что местонахождение должника неизвестно, имущество у него отсутствует, указывая, что в службу судебных приставов он представил полную информацию о должнике, наличии у него нежилых строений по адресу: <....>, строение 4 и 5. Указывает, что согласно ответу УФНС по Тюменской области №13-59/000000 на №7256718 от 09.09.2010 года данное имущество отсутствует, то есть, как полагает, в период с 24.05.2010 года по 09.09.2010 года имущество должника было, и на него можно было обратить взыскание по исполнительным листам. В результате неправильного наименования должника в запросе, направленном судебным приставом – исполнителем в налоговый орган, ответ был получен в отношении другого юридического лица – ООО «Сиббурмашстрой Сервис», имеющего иной юридический адрес. Также в отношении другого юридического лица был сделан запрос в БТИ. Акты составлялись формально, исполнительные действия фактически не осуществлялись, повестки руководителям должника в установленном порядке не вручались. Акт о совершении исполнительных действий от 22.10.2009 года об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, сфальсифирован. Имущество, а именно нежилые строения по адресу г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, 58 стр.4 и 5 находились в собственности должника по крайней мере до 24.05.2010 года. В нарушение ст.ст. 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте совершения исполнительных действий не указаны понятые и отсутствуют их подписи. Полагает, что акт составлялся формально, исполнительные действия, соответствующие данному документу, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, что ответчиком не опровергнуто. Судом оставлено без внимания, что постановление о розыске должника вынесено несвоевременно, когда имущество должника уже фактически отсутствовало. Надлежащим образом в соответствии с законом меры по выявлению и аресту имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями не предпринимались. Не согласен с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, указывает, что доказательства, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем мер по истребованию документов у дебиторов должника, по составлению акта ареста дебиторской задолженности, проведении действий по изъятию договоров и актов сверки взаимной задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют, также как и само исполнительное производство. Судом осталось без внимания, что в нарушение статей 6, 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» приставами-исполнителями не приняты меры по получению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отраженной в строках бухгалтерского баланса ООО «СибБурМашСтройСервис».

Полагает, что имелась реальная возможность исполнения судебного акта за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества -нежилых строений, и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанная возможность из-за бездействия приставов-исполнителей в настоящее время утрачена, исполнительные производства окончены. Соответственно, ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство. Не согласен с выводом суда о недоказанности убытков в виде неполученных процентов от вклада в банк денежных средств по ставке ЦБ РФ в размере <......> рублей в результате длительного неисполнения решения суда, указав, что ставка рефинансирования ЦБ публична и на дату подачи заявления в суд составляла 8%, суду на обозрение была представлена справка о депозите истца по ставке 8% в Западно-сибирском банке Сбербанка России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России Данилова Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в частности, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, … подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО, Калининского АО г.Тюмени принимались предусмотренные законом в рамках исполнительных производств меры в отношении ООО «СибБурМашСтройСервис», предоставленная заявителем информация судебными приставами-исполнителями проверялась, что подтверждается материалами исполнительных производств, а то обстоятельство, что по результатам исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела видно, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производились, были сделаны запросы в компетентные органы с целью установления места нахождения и имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств со счетов должника, осуществлялись выходы по адресам предполагаемого места нахождения должника и места жительства учредителей и руководителей, в том числе, с привлечением судебных приставов по ОУПДС (группы быстрого реагирования), а также иные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые строения по адресу: <....> находились в собственности должника как минимум до 24.05.2010 г., и фальсификации акта о совершении исполнительных действий от 22.10.2009 года, являются несостоятельными в связи с тем, что по сообщению УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 27.10.2009г. №01/262/2009-336 информация о правах на объекты недвижимого имущества ООО «СибБурМашСтройСервис» не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права указанного лица не зарегистрированы (т.2, л.д.37).

Доказательств наличия у должника в собственности недвижимого имущества на момент возбуждения исполнительных производств до 27.10.2009г., полученных в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии у должника в период исполнительного производства дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание, так как в выписке из бухгалтерского баланса (т.2, л.д.92) не указан отчетный период и не отражена кредиторская задолженность, в том числе, первой очереди, в выписках от 24.05.2010г. и от 09.09.2010г. (т.1, л.д 12-13) также не указан отчетный период, сведения о наличии дебиторской задолженности не содержатся, а имеющаяся в материалах дела копия бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган 24.03.2009 г. (т.2, л.д.54-58), отношения к рассматриваемому периоду не имеет.

Неправильное наименование должника в запросах судебного пристава-исполнителя: ООО «СИББУРМАШСТРОЙ СЕРВИС» не повлияло на предоставление сведений в отношении надлежащего должника, имеющего ИНН 7203207211, в материалах дела содержатся копии ответов налогового органа, УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», департамента земельных ресурсов администрации г.Тюмени, «Запсибкомбанк» ОАО, управления Гостехнадзора, филиала ОАО Банк ВТБ в г.Тюмени в отношении ООО «СибБурМашСтройСервис» (т.1, л.д.11, 12-13, 167, 169, т.2, л.д.17, 37, 53-59, 63, 92-95).

Доводы о том, что истец мог положить денежные средства на свой расчетный счет, и получить от данной суммы начисленные проценты носят предположительный характер, кроме того, истец произвел расчет процентов со дня возбуждения исполнительных производств (т.1, л.д.135), не предоставляя доказательств, подтверждающих, что судебные решения в соответствующий день возбуждения исполнительного производства могли быть исполнены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта бездействия судебных приставов РОСП Ленинского и Калининского административных округов г.Тюмени по исполнению судебных решений о взыскании с ООО «СибБурМашСтройСервис» в пользу Снигирева В.Н. денежных средств, отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снигирева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: