Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апенышевой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» о взыскании материальной помощи к отпуску, премии, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации на содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, по апелляционной жалобе Апенышевой И. С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения Апенышевой И.С., представителя ООО «Газпром инвест Восток» - Камянской М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Апенышева И.С. обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее - ООО «Газпром инвест Восток»).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в юридическом отделе в должности <данные изъяты>, с установлением повременно-индивидуальной оплатой труда. Положением о порядке оплаты и материальном стимулировании труда работников ООО «Газпром инвест Восток» предусмотрено, что работникам оказывается материальная помощь, как правило, к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год, в зависимости от установленной ему системы оплаты труда: ПИСОТ - в размере одного должностного оклада, а в районах крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в Южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, и Иркутской области два должностных оклада. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2012 года она написала заявление об оказании материальной помощи в связи с уходом в ежегодный отпуск, на момент ее сокращения ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь к отпуску ей не выплачена. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права. Материальная помощь была ей перечислена в марте 2012 года к ежегодному оплачиваемому отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер материальной помощи к отпуску составляет <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты материальной помощи <данные изъяты>. Также названным положением предусмотрена доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере до 20% для работников, оплачиваемых по ПИСОТ. В ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности <данные изъяты> ФИО1., но доплата к должностному окладу в размере 20% ответчиком не была выплачена. Данная доплата составляет <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку доплаты составляет <данные изъяты> Ответчиком введен в действие «Временный регламент оценки деятельности работников ООО «Газпром инвест Восток» в целях поощрения работников по итогам работы за квартал. Поощрение работников производится в виде единовременного премирования по результатам балльной оценки деятельности работников за отчетный квартал. Ей установлена бальная оценка 8, но комиссией данная оценка была скорректирована и поставлено -8, обоснования отмены оценки 8 отсутствуют. Премия за ДД.ММ.ГГГГ не выключена в расчет единовременной премии за третий квартал 2012 года. Сумма премии за июль 2012 года составляет <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты <данные изъяты>. Общество в соответствии с «Положением о выплатах социального характера» выплачивает работникам ежемесячную компенсацию в размере половины минимальной тарифной ставки в месяц на каждого ребенка на содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности дошкольных образовательных учреждений. Ей не компенсирован один месяц нахождения ребенка в дошкольном учреждении, размер компенсации составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальную помощь в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере <данные изъяты>, доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму единовременного премирования за июль 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, ежемесячную компенсацию на содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальную помощь в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты материальной помощи в размере <данные изъяты>, доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, сумму единовременного премирования за июль 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, ежемесячную компенсацию на содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2013 года исковые требования Апенышевой И.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Газпром инвест Восток» в пользу ФИО3 компенсацию на содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Газпром инвест Восток» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что выводы суда о том, что материальная помощь не является гарантированной выплатой основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у работодателя финансовых возможностей для выплаты материальной помощи. Суд необоснованно принял решение о применении срока исковой давности и немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску. Выводы суда о произведенных ответчиком доплатах за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника необоснованны, поскольку судом не исследован вопрос о том, за какие месяцы произведены эти доплаты. Судом незаконно отказано во взыскании доплаты за выполнение обязанностей временного отсутствующего работника. Судом необоснованно приняты во внимание выписки из приложения к протоколу совещания о подведении итогов оценки деятельности персонала ООО «Газпром инвест Восток» за июль и август 2012 года, поскольку они не соответствуют действительности.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «Газпром инвест Восток» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что материальная помощь к отпуску выдается при наличии непрерывного стажа работника, который должен составлять не менее 11 месяцев. Истец уже использовала свое право на получение материальной помощи при уходе в отпуск в феврале 2012 года. Ответчиком заявлено о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, что нашло отражение в решении суда. Истцу производились выплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Выплата единовременного премирования за июль 2012 года произведена работодателем.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные относительной ее доводов возражения, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «Газпром инвест Восток» в юридический отдел на должность <данные изъяты>, и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена в юридическую службу на должность <данные изъяты>

Согласно приказу №-л/с ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи.

Согласно пунктам 10.1-10.3 Положения ООО «Газпром инвест Восток» о порядке оплаты и материальном стимулировании труда работников работнику оказывается материальная помощь, как правило, к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год, в зависимости от установленной ему системы оплаты труда ПИСОТ (повременная-индивидуальная система оплаты труда) – в размере одного должностного оклада, а в районах Крайнего Севера, в Южных районах Дальнего Востока, Красноярского края и Иркутской области – два средних заработка. Материальная помощь к отпуску оказывается при условии, что непрерывный стаж работника в Обществе составляет не менее 11 месяцев. Выплата материальной помощи к отпуску производится в рамках лимитов средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом доходов и расходов Общества (т. 1 л.д. 17).

Материальная помощь к отпуску за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО3 в 2012 году в полном объеме, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за февраль 2012 года.

Исследовав письменные доказательства и руководствуясь статьями 8, 56, 135, 191 Трудового кодекса РФ, пунктами 10.1-10.3 Положения ООО «Газпром инвест Восток» о порядке оплаты и материальном стимулировании труда работников, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на период получения материальной помощи к отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общий трудовой стаж истца в Обществе составлял 12 месяцев 11 дней, следовательно, общий стаж 11 месяцев работы в Обществе приходится также на 2012 год, поэтому повторная выплата материальной помощи к отпуску в 2012 году не может быть произведена в нарушение названного Положения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не получив в июле 2012 года материальной помощи, истец обратился в суд 09.11.2012 года пропустив срок исковой давности, не установив уважительных причин для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материальной помощи к отпуску в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности и немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью по изложенным основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы сторон, доказательства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов, и установив, что истцу выплачена доплата в размере 20 % оклада за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежными поручениями и ведомостями, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ, получив окончательный расчет, истец мог и должен был знать о том, что ему не произведена доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а обратился истец в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 55, 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании доплаты за выполнение обязанностей временного отсутствующего работника, поскольку судом не исследован вопрос о том, за какие месяцы произведены эти доплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что выплата спорных сумм произведена.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введен и утвержден Временный регламент оценки деятельности работников ООО «Газпром инвест Восток» в целях поощрения по итогам работы за квартал.

Согласно пунктам 1.1, 2.7 названного Временного регламента поощрение работников производится в виде единовременного премирования по результатам балльной оценки деятельности работников за отчетный квартал. Генеральный директор общества рассматривает деятельность подразделений, входящих в них работников, предложений руководителей по бальной оценке и предложения экспертов по корректировке баллов, при необходимости корректирует и утверждает итоговые оценки.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов оценки деятельности персонала ООО «Газпром инвест Восток» за июль 2012 года следует, что истцу установлена балльная оценка 5.

На основании выписки из приложения к приказу №-т от ДД.ММ.ГГГГ размер единовременной премии по итогам работы за июль и август 2012 года составляет 10 баллов - <данные изъяты>

Истцу указанная премия была начислена в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетным листом за август месяц 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из того, что баллы в отношении истца утверждены генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий, обязательства работодателем по выплате премии по итогам работы за июль 2012 года выполнены в полном объеме, а также обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, установив, что обратился истец в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, получив окончательный расчет, истец мог и должен был знать о том, что ему не произведены спорные выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание выписки из приложения к протоколу совещания о подведении итогов оценки деятельности персонала ООО «Газпром инвест Восток» за июль и август 2012 года, которые не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом требований статей 60, 67 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Газпром инвест Восток» о взыскании материальной помощи к отпуску, премии, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации на содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи А.А. Бабич

ФИО6