Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 719 900 рублей, разницу между стоимостью товара на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде в размере 277000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафную санкцию в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 6 602 рубля.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 31.01.2017 года до даты фактического исполнения решения.

Обязать потребителя по требованию и за счет изготовителя передать автомобиль KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, VIN №, бежевого цвета.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у истца ФИО1 некачественный автомобиль KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, VIN №, бежевого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14484 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в котором, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля KIA YD (Cerato Forte) в сумме 719 900 рублей; убытки в размере 277 000 рублей; неустойку в размере 1824327 рублей; затраты на услуги представителя в размере 25 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня вынесения решения (по 9969 рублей за каждый день просрочки); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафную санкцию в размере 50 % от присужденной суммы, дополнительные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 6602 рубля.

Указал, что 04.07.2013 по договору купли-продажи № приобрел за 719 900 рублей в ООО "Имола" автомобиль KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, VIN №, бежевого цвета.

В процессе пользования автомобилем проявились различные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые из устраненных недостатков проявились после их устранения в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В частности, неисправность сцепления устранялась два раза и имеет место в настоящее время. Неисправность уплотнителя двери устранялась 11.07.2016 однако проявилась вновь. Начали повторно появляться натиры ЛКП, о наличие которых заявлено 16.05.2015, однако ремонт произведен спустя 1,2 года. Стук в передней подвеске устранялся 05.06.2016, однако также проявился вновь после устранения.

Полагая, что вышеуказанные недостатки носят существенный характер, 11.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средства и возмещении убытков.

29.07.2016 истец приглашен в ООО "Имола" для проверки качества.

09.08.2016 состоялся осмотр автомобиля. Ответ на претензию не поступил.

Представитель истца иск поддержал, полагая доказанным наличие на автомобиле существенных недостатков (по признаку неоднократности и повторности проявления).

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что на автомобиле отсутствуют неустранимые производственные недостатки. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством (по выводам рецензии эксперта ФИО8). Причиной проявления дефектов является ненадлежащая эксплуатация автомобиля самим истцом. В настоящее время автомобиль снят с производства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в апелляционном порядке.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено, что истец является собственником автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2013 года выпуска VIN №, бежевого цвета, который он приобрел 04.07.2013 по договору купли-продажи № в ООО "Имола" за 719 900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

11.07.2016 ФИО1 направил в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию с требованием принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, компенсировать убытки со ссылкой на то, что автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения (л.д.7).

29.07.2016 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» предложило предоставить автомобиль для проверки качества (л.д.6).

09.08.2016 комиссией в составе представителей дилера ООО «Имола» проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен акт, которым установлено следующее:

1. Недостатки сцепления. Завоздушивание системы сцепления, прокачка результатов не даёт. Для выявления причины недостатка необходима установка нового цилиндра и разборка старого.

2. Натиры от касания дверей на порогах. Дефект отсутствует.

3. Запотевание фар отсутствует. Обнаружено запотевание и каплеобразование в фонаре заднего левого крыла. Для выявления причины возникновения недостатка, требуется установка нового фонаря и разборка старого.

4. Стук в рулевой рейке, подвеске. Дефект отсутствует.

Комиссия пришла к следующим выводам: Заявленные собственником неисправности подтвердились частично. Характер неисправности: для выявления причин возникновения недостатков требуется дальнейшая проверка (л.д.37-38).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на спорном автомобиле выявлены 11 производственных дефектов, при этом 4 дефекта проявились после их устранения по гарантии, 5 дефектов влияет на целевое назначение и безопасность эксплуатации, 6 дефектов влияют на товарный вид автомобиля. Во время эксплуатации автомобиля проявилось 3 дефекта делали невозможным, либо недопустимым использование товара по назначению, влияли на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

Оценивая выводы экспертизы как допустимые и достоверные, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вместе с тем оценка экспертного заключения должна производиться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

Таким образом, оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Суд должен учитывать, что лица, привлекаемые для производства экспертизы, как правило, не обладают должным уровнем правовых познаний, в связи с чем, выводы экспертов со ссылкой на нормы права, в том числе содержащих технические требования (технические регламенты, ГОСТы СНИПы), не могут быть положены в основу решения суда без соответствующей проверки.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда первой инстанции, в основу удовлетворения исковых требований, без соответствующей проверки и оценки положены только выводы судебной экспертизы, а также результаты опроса эксперта ФИО9, который свои выводы уточнил.

Так, делая вывод о недопустимости повторного проявления дефектов рулевого управления и деталей направляющего аппарата подвески автомобиля в период гарантийного срока, эксперт ссылается на ГОСТ Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний" как содержащий обязательные требования к гарантийному сроку эксплуатации и гарантийной наработке элементов рулевого привода и направляющего материала подвески, которые, согласно п.п. 6.1 данного ГОСТа, должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.

Данные выводы положены судом в основу решения без должной проверки.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 11.07.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее Технический регламент) узлы и детали рулевого управления автомобилей: рулевые колеса, рулевые механизмы, рулевые усилители, гидронасосы, распределители и силовые цилиндры рулевых усилителей, колонки рулевого управления, угловые редукторы, рулевые валы, рулевые тяги, промежуточные опоры рулевого привода и рычаги, шкворни поворотных цапф должны обеспечивать: надежное соединение и отсутствие вредных контактов между деталями при их установке на транспортные средства; соответствие транспортных средств требованиям Правил ЕЭК ООН N 79; возможность регулирования механического люфта в рулевом механизме; передача нагрузки в 2,5 раза превышающей расчетную максимальную; сохранение работоспособности рулевого управления при отказе усилителя; отсутствие трещин в месте изгиба рулевых тяг при их изгибе на угол 90°; моменты сопротивления вращению и качанию пальцев рулевого привода не более: 0,3 даН-м для транспортных средств категорий M1 и N1; 0,7 даН для транспортных средств категорий M2, M3, N2 и N3; отсутствие не обусловленного функциональными требованиями люфта в подвижных соединениях при нейтральном положении рулевого колеса; подача жидкости насосами рулевых гидроусилителей при давлении 0,5 от максимального, чтобы обеспечивалась скорость поворота рулевого колеса 1,5 для транспортного средства с нагрузкой до 1,2 т на управляемый мост и 1 для транспортного средства с большей нагрузкой; работоспособность в условиях окружающей среды, защита от проникновения пыли и влаги, электрическая прочность изоляции для электроусилителей рулевых; соответствие Правилам ЕЭК ООН N 12 для колес рулевых и травмобезопасных рулевых колонок (Приложение N 10, пункт 16).

Каких-либо обязательных требований к сроку эксплуатации рулевого управления и деталей направляющего аппарата подвески автомобиля Технических регламент не содержит.

ГОСТ Р 53835-2010 "Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески, как настоящим Техническим регламентом, так и Приказом Росстандарта от 14.03.2014 N 335 (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720") отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

Согласно пункту 85 Приложения N 10 к данному Техническому регламенту сцепления и их части (диски, цилиндры, шланги) Должны обеспечиваться: требуемые коэффициенты запаса сцепления; допустимый дисбаланс ведущего и ведомого дисков сцепления; минимальный отход нажимного диска от маховика при выключении сцепления; допустимое торцовое биение ведомых дисков сцеплений; допустимое отклонение от соосности осей валов агрегатов, соединяемых сцеплением.

Согласно пункту 102 приложению № 10 к Техническому регламенту муфты выключения сцеплений, должны обеспечивать эффективность уплотнения; герметичность для подшипников закрытого типа; минимальный осевой люфт; надежность.

Каких-либо обязательных требований к сроку эксплуатации изделия: «блока сцепления» Технических регламент также не содержит.

ГОСТ Р 53409-2009 "Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний" п.п. 11.2. которого устанавливал гарантийный срок эксплуатации и гарантийной наработки сцеплений, поставляемых в качестве комплектующих, не менее гарантийного срока и гарантийной наработки автомобилей, для которых они предназначены Техническим регламентом, и Приказом Росстандарта от 14.03.2014 N 335 также отнесен к национальным (государственным) стандартам, применяемым на добровольной основе.

При этом сторонами не оспаривался факт того, что детали рулевого привода и направляющих элементов подвески, блока сцепления автомобиля, относятся к нормально изнашиваемым деталям автомобиля, которые подлежат замене по мере достижения состояния, не обеспечивающего выполнения функций, перечисленных в приложении № 10 к Техническому регламенту.

Обязательных требований к сроку эксплуатации данных изделий, в том числе равному сроку эксплуатации автомобиля, либо гарантийному сроку на автомобиль действующим законодательством не установлено, не содержится таких условий и в гарантийных обязательствах производителя, либо договоре купли-продажи. При этом является общеизвестным фактом и не оспаривалось сторонами, что ресурс (срок службы) элементов подвески и рулевого привода, а также деталей блока сцепления автомобиля зависит от значительного количества эксплуатационных факторов, в том числе: условий эксплуатации автомобиля (в тяжелых дорожный условиях, на дорогах с нарушенным покрытием), стиля вождения, наличие различного рода нагрузок, в том числе ударных и т.д. Каким образом эксперт исключает возможность влияния данных факторов на автомобиль в период его эксплуатации в экспертизе не указано.

В связи с изложенным выводы эксперта о производственном характере вышеуказанных дефектов, а также дефектов №№ 4, 5, 6 (дефект рулевого наконечника правого, разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического заднего сайлент-блока правого рычага передней подвески, разрывы и растрескивания резинового элемента резинометаллического заднего сайлент-блока левого рычага передней подвески) со ссылкой на ГОСТ Р 53835-2010, как содержащего обязательные требования являются необоснованными.

Делая вывод о том, что имеет место износ манжеты рабочего цилиндра сцепления, эксперт не указывает на причину повышенного износа данного манжета, не приводит какие-либо результаты его инструментального исследования (проверки), подтверждающие нарушения при его изготовлении или установке. Делая данный вывод, эксперт ограничился органолептическим методом.

Указывая на повторное проявление данного дефекта, эксперт ссылается на наличие в материалах дела заказ-нарядов от 16.05.2015, 11.07.2016, 29.06.2016, 05.07.2016

Вместе с тем, как следует из содержания заказ-наряда от 16.05.2015 (л.д. 21) при пробеге 39238 км проведена прокачка гидропривода сцепления, даны рекомендации провести эксплуатационный контроль. Необходимость замены рабочего цилиндра сцепления не установлено.

На момент проверки автомобиля 05.07.2016 и 11.07.2016 (при пробеге, соответственно 64473 и 64552 км) отклонений в работе сцепления не обнаружено (л.д. 19, 23).

Заказ-наряд от 29.06.2016 (л.д. 14), вопреки выводам эксперта, не содержит ни сведений об обращении владельца об устранении данного дефекта, ни о работах по его поиску и устранению.

Как следует из материалов дела, данный дефект впервые установлен при составлении акта технического состояния автомобиля от 09.08.2016 (л.д. 37), проведенного по результатам рассмотрения претензии потребителя о возврате стоимости товара при пробеге 66476 км. Вместе с тем, сведений о том, что после выявления данного дефекта владелец обратился за его устранением по гарантии, и ему в устранении дефекта отказали, не имеется.

Таким образом, к выводам эксперта о том, что данный дефект присутствовал на автомобиле с 16.05.2015 и по момент производства экспертизы и неоднократно устранялся в данный период, судебная коллегия относится критически в виду отсутствия в материалах дела как документов, подтверждающих выявление неисправности рабочего цилиндра сцепления в данный период, требующих его замены, так и документов подтверждающих наличие каких-либо ремонтных воздействий в отношения сцепления автомобиля в данный период.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, эксплуатация автомобиля с данным дефектом не допускается. Вместе с тем автомобиль истцом с 16.05.2015 по момент составления акта от 09.08.2016 и производства судебной экспертизы эксплуатировался в обычном режиме, о чем свидетельствует увеличение пробега с 39238 км до 66476 км и 70086 км, соответственно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта в соответствующей части, как противоречащим объективным исходным данным, имеющимся в материалах дела.

В качестве повторно проявившегося дефекта эксперт, со ссылкой на заказ-наряд от 11.07.2016 (л.д. 17), указывает на неприлегание уплотнителя ПЗД в связи с выпадением клипсы уплотнителя ПЗД.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом эксперта, поскольку в данном заказ-наряде не имеется какой-либо информации об обращении владельца по поводу данного дефекта (выпадение клипсы), либо о замене данной клипсы при производстве ремонта.

Согласно заказ-наряду от 11.07.2016 дилером производился окрас стойки центральной правой по обращению потребителя. При этом в качестве подготовительных работ проводился съем/установка уплотнителей дверей, которые установлены на данные клипсы. Таким образом, снятие и установка клипс происходила не в связи с их дефектом, что исключает признак повторности данного дефекта.

Делая вывод о повторяемости дефекта - нарушение ЛКП центральной правой стойки кузова уплотнителем правой задней двери эксперт ссылается на заказ-наряд от 11.07.2016 (л.д. 17), составленный при пробеге 64552 км, согласно которому данный дефект устранен 12.07.2016.

При осмотре автомобиля по претензии потребителя (акт, л.д. 37) при пробеге 66476 данный дефект отсутствовал. Дефект установлен экспертом при пробеге 70086 км.

Делая категоричный вывод о производственном характере данного недостатка, эксперт не указывает на причины и возможность достижения технического состояния данного элемента кузова применительно к пробегу и времени эксплуатации автомобиля с момента его устранения, как не исключает мотивированно и иные варианты проявления данного дефекта, в том числе его постановочный характер.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данным требованием закона в указанной части экспертное заключение не соответствует. Как следует из экспертного заключения инструментального и материаловедческого исследования механизма возникновения (нанесения) данного повреждения ЛКП эксперт не проводит, причины по которым данное повреждение (натир ЛКП) возник за незначительный по пробегу и периоду (в отличие от первоначального проявления) срок – не указывает, иные варианты возникновения повреждения ЛКП не исключает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия (л.д. 7), в которой истец ссылается на данный дефект, направлена истцом ответчику 11.07.2017 т.е. еще до его устранения 12.07.2017, что свидетельствует постановочном характере данного дефекта.

Делая вывод о том, что попадание влаги, воды в наружный (внешний) задний левый фонарь (дефект прокладки фонаря) является производственным, повторно проявившимся после его устранения дефектом, эксперт указывает, что данный дефект проявился после его устранения по гарантии 14.04.2016. (л.д. 18). Причина проявления – дефект прокладки. Указывая на производственный характер данного дефекта, эксперт указывает, что данный дефект связан с качеством изготовления изделия.

Вместе с тем, какого-либо материаловедческого исследования эксперт не приводит. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что «химический анализ резиновых изделий не проводился, так как не было необходимости. Резина была разорвана, имеет место плохое качество резины».

При этом, в чем заключается некачественность резинотехнических изделий, установленных на автомобиле (дефекты №№ 5,6,7) в том числе прокладки фонаря, в чем выражается несоответствие данных изделий обязательным требованиям, а также на наличие у него соответствующей экспертной специальности (10.8. Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237) эксперт ФИО9 не ссылается.

Допрошенный в судебной заседании эксперт пояснил, что дефект № 7 некорректно был отнесен им к дефектам, препятствующим эксплуатацию автомобиля, он является дефектом, который влияет на потребительские свойства автомобиля.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость прокладки заднего внешнего левого фонаря составляет 331 рубля 57 копеек (л.д. 18), устраняется дефект путем мелкосрочного ремонта.

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, устранение всех выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения всех дефектов производственного характера не приближена и не превышает стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течении 45 дней после их выявления.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Автомобиль истца до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем истец не лишен права обратиться за гарантийным ремонтом.

Кроме того как следует из материалов дела, автомобиль участвовал в двух ДТП 23.01.2015 и 19.01.2014 (справки о ДТП, л.д.133, 134). Факт участия автомобиля в ДТП истец скрыл, что свидетельствует как о недобросовестном поведении истца в спорном правоотношении, так и на эксплуатацию потребителем с нарушением «Руководства по эксплуатации».

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» в том числе потребовать их незамедлительного устранения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2017 является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.01.2017 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: