Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить производства по гражданскому делу №. по иску ФИО2, ФИО1 к АО «РН-Ярославль» об истребовании земельного участка, о возложении обязанности, о взыскании денежных средств в части требования об обязании ответчика устранить для истцов препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «РН-Ярославль», с учетом уточнения требований, сделанного в ходе судебного разбирательства, просят:

-истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 542 кв.м.,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 462 168,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 570,79 руб., расходы по уплате госпошлины,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 231 084,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 285,40 руб., расходы по уплате госпошлины,

-проценты за пользования чужими денежными средствами взыскивать до исполнения решения суда по гражданскому делу №,

-обязать ответчика устранить для истцов препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки,

-обязать ответчика снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №: искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО3, возражения представителя АО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к АО «РН-Ярославль» к АО «РН-Ярославль» о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении убрать постройки и объекты с земельного участка, встречному иску АО «РН-Ярославль» к ФИО2, ФИО1 об оспаривании кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, рассмотрены следующие требования:

-обязать АО «РН-Ярославль» устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 14 468 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу:

- убрать бетонную опору линии освещения в месте съезда на земельный участок с № с автодороги )

- убрать с земельного участка с № постройки, емкости, а также иное имущество, относящееся к комплексу АЗС № 45, искусственную насыпь.

Указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «РН-Ярославль» демонтировать бетонную опору линии освещения в месте съезда на земельный участок с № с автодороги (

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «РН-Ярославль» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 сентября 2016 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, решение суда в части возложения обязанности демонтировать бетонную опору линии освещения отменено, в указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о тождественности спора, правильно указал, что по настоящему делу истцами заявлены аналогичные требования : обязании ответчика устранить для истцов препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и убрать с него искусственную насыпь АЗС-45, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При установлении тождества исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Так, из требований, предъявленных в 2016 году, усматривается, что ФИО5 ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 468 кв.м. На смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «РН-Ярославль», размещена автозаправочная станция, имущество которой частично размещено на земельном участке истцов. Объектами (элементами) автозаправочной станции занята часть земельного участка на площади 1 542 кв.м., в отношении которых истцы заявили требования.

Аналогичное обоснование истцы дают в настоящее время, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, убрать перечисленные выше объекты.

Суд верно указал на то, что при сопоставлении перечня видно, что речь идет о тех же объектах, что и при рассмотрении дела в 2016 году.

Также и решением Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2016 года установлены объекты в месте пересечения границ участков, на участке истцов, это искусственная насыпь, металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки, тропинки.

Таким образом, анализ правового содержания требований истцов к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности

Оценивая существо заявленного истцами по данному делу требования, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на изменение существенных условий, связанных с вынесение решения Переславским районным судом в 2019 году по делу № правового значения в данном случае не имеет.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи