Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что работает в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» с 1998 года, с <Дата> работает в должности санитарки палатной инфекционного отделения, кроме того по внутреннему совместительству на 0,25 ставки за фактически отработанные часы по аналогичной должности. Заработная плата состоит из оклада, компенсационной выплаты за опасные для здоровья условия труда, районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы, надбавки за непрерывный медицинский стаж. Заработная плата по 0,25 ставки по аналогичной должности состоит из должностного оклада, компенсационной выплаты за опасные для здоровья условия труда, районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы, надбавки за непрерывный медицинский стаж, надбавки за вредные условия труда.

Включение районного коэффициента и процентной надбавки в заработную плату, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, нарушает трудовые права истца и противоречит трудовому законодательству. За период с февраля по апрель 2013 года ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату в размере 11815,40 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценила в 15000 рублей. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля по апрель 2013 года в сумме 11815,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; возложить на ответчика обязанность выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы (л.д. 3-5).

Определением суда от 27 июня 2013 г. Министерство здравоохранения Забайкальского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 45-46).

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (далее-ГУЗ «Красночикойская ЦРБ») в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. включительно за 1,25 ставки санитарки палатной инфекционного отделения 11937,61 рублей, из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ. С ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При недостаточности денежных средств у ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» возложена субсидиарная ответственность по выплате истцу недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Забайкальского края. На ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» возложена обязанность в дальнейшем, начиная с 1 мая 2013 г. производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением к ней районного коэффициента и надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области (л.д. 77-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2013 г. решение Красночикойского районного суда от 11 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика без удовлетворения (л.д. 136-140).

В дальнейшем судом выданы исполнительные листы (л.д. 141-144).

Определением суда от 5 апреля 2017 г. заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Красночикойского районного суда от 11 июля 2013 г. отменено (л.д. 163-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2017 г. определение Красночикойского районного суда от 5 апреля 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (л.д. 191-193).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 207-211).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, противоречащим статье 37 Конституции Российской Федерации, которой установлено право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а не всей заработной платы, как установлено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Суд должен был руководствоваться статьей 37 Конституции РФ. Выводы суда не согласуются с требованиями истца. Установленный законом минимальный размер оплаты труда не является достаточным для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Просит решение районного суда отменить (л.д. 217-218).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007 г., из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 3.12.2012 №232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период работала в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в должности санитарки палатной инфекционного отделения, кроме того по внутреннему совместительству на 0,25 ставки по должности санитарки палатной инфекционного отделения с 1 июля 2001 г. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему заработная плата ФИО1 в спорный период состояла из должностного оклада в сумме 2414 рублей, надбавки за непрерывный медицинский стаж 30% в размере 724 руб. 20 коп., компенсационных выплат за опасные для здоровья условия труда 15% в размере 362 руб.10 коп., районного коэффициента 40% в размере 1400 руб. 12 коп., процентной надбавки за работу в Забайкальском крае 30% в размере 1050 руб.09 коп.(л.д. 16-17). Согласно дополнительному соглашению от 8.01.2013 к трудовому договору заработная плата по внутреннему совместительству по должности санитарки палатной инфекционного отделения ФИО1 в спорный период состояла из должностного оклада в сумме 2414 рублей(604,50 руб. составляет 0,25 ставки), надбавки за непрерывный медицинский стаж 30%, процентной надбавки за вредные условия труда 15%, районного коэффициента 40%, процентной надбавки за работу в Забайкальском крае 30%(л.д. 20).

Из расчетно-платежных ведомостей следует, что с учетом отработанного времени и надбавок ФИО1 начислена заработная плата: в феврале 2013 г. 8262,72 рублей, в марте 2013 г. 7448,55 рублей, в апреле 2013 г. 6804,89 рублей (л.д. 56-58).

Таким образом, начисленная истцу заработная плата за спорный период соответствует минимальному размеру оплаты труда в сумме 5 205 рублей с учетом отработанного времени (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30% + иные выплаты).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в 2013 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в 2013 году минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 5205 рублей, следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на статью 148 ТК РФ, пункт Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, Конституцию РФ подлежит отклонению.

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. №12 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с указанным Перечнем, Красночикойский район Забайкальского края к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Доржиева

Судьи С.В.Малолыченко

С.В. Комкова

Копия верна: С.В.Комкова