Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года, которым ООО ЦНТУ «АВТО» возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный адвокат» обратилась в суд в защиту Никитина А.Н. с иском к ООО ЦНТУ «АВТО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 апреля 2013 года.

27 мая 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО ЦНТУ «АВТО» на указанное решение суда.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, не оплачена госпошлиной, в доверенности на представителя Еремееву Л.В. специально не оговорено полномочие на обжалование судебного постановления, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия директора ООО ЦНТУ «АВТО» Кацуба В.В., судья вернул заявителю апелляционную жалобу.

С принятым определением представитель ООО ЦНТУ «АВТО» Еремеева Л.В. не согласилась. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие ООО ЦНТУ «АВТО», которое получило только определение о назначении предварительного судебного заседания на 15.04.2013 года, без искового заявления и приложенных к нему документов. Утверждает, что определения суда о назначении дела к разбирательству ООО ЦНТУ «АВТО» не получало, дело было рассмотрено в одном судебном заседании – предварительном.

Поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании, решение суда получил по почте 26.04.2013 года, в связи с чем, представитель полагает, что срок подачи жалобы истекал 26.05.2013 года.

Таким образом, считает, что определением от 28.05.2013 года было нарушено право ответчика на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 года в окончательной форме изготовлено 19.04.2013 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекал 21.05.2013 г.

Апелляционная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Новосибирска 27.05.2013 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом на обжалование решения суда. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба, как следует из ее текста, не содержала.

В связи с чем, апелляционная жалоба была правомерно ответчику возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как не имеющий в настоящем случае правого значения.

Ссылка на тот факт, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, несостоятельна, а утверждение о том, что данное заседание являлось предварительным, является неверным, поскольку материалами дела (определением от 25.02.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2013 г., протоколом судебного заседания от 15.04.2013 г.) опровергается.

Ошибочным является и утверждение апеллянта о том, что срок на обжалование решения суда должен исчисляться с момента получения ответчиком копии данного решения, данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок исчисления сроков апелляционного обжалования.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЦНТУ «АВТО» Еремеевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи