Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплату услуг представителя в размере <.......> расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> расходов на представителя и составление нотариальной доверенности в размере <.......> расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>3 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный номер <.......> под управлением и в собственности истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП имущественные интересы истца, в отношении принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № <.......>, в связи с чем, истец обратился к ответчику. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Диалог Плюс». Согласно отчета ООО «Диалог Плюс» № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный номер <.......> составила без учета износа <.......>, с учетом износа <.......>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – <.......>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля <.......> компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица - ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 возражала относительно заявленных требований, ссылалась на то, что страховое возмещение истцу выплачено исходя из заключения судебной экспертизы, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит в соответствии с правилами страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости и штрафа.

По утверждению заявителя жалобы при вынесении решения о взыскании величины утраты товарной стоимости, судом было допущено нарушение норм материального права. Ссылаясь на ст. 15, ст. 943 ГК РФ, заявитель указывает на то, что договор страхования между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком, а именно Правилах страхования средств автотранспорта от <.......> Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения п. 4.1.5, п. 4.3, п. 5.1 названных Правил страхования, заявитель указывает на то, что риск утраты товарной стоимости может быть выплачен только при условии, что транспортное средство застраховано по данному виду риска. Поскольку риск "Утрата товарной стоимости" истцом застрахован не был, в связи с чем стороны договора установили, что расходы, связанные с потерей и(или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик потребительских свойств вследствие причинения ущерба транспортному средству или его хищения и последующего восстановительного ремонта страховой компанией не возмещаются, договорившись о возмещении убытков в меньшем размере. Из положений Правил страхования следует, что "Утрата товарной стоимости" является отдельным страховым риском и подлежит включению в договор страхования отдельно от риска "Ущерб". По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения в первой инстанции не учел, что страховая премия была уплачена Страхователем по договору в соответствии с тарифами, установленными для рисков "Ущерб" и "Хищение". По риску "Утрата товарной стоимости" страховая премия Страховщиком не уплачивалась. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что риск ответственности Страховщика "Утрата товарной стоимости" не застрахован. Также просит отказать во взыскании штрафа с ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля - <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <.......>, государственный номер <.......> по страховым рискам: «ущерб», «хищение» на сумму <.......>. В результате произошедшего ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли, в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля, определенной на основании Отчета ООО «Диалог Плюс» в размере <.......>. Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а страховая выплата ответчиком произведена без учета УТС, суд требования истца в данной части удовлетворил. Суд также исходил из того, что при разрешении спора не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ) оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения или для его уменьшения.Определяя объем причиненного истцу ущерба и размер УТС, суд счел возможным руководствоваться отчетом ООО «Диалог Плюс» № <.......> согласно которому УТС составил <.......>, и в этой части заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, так как данное заключение является полным и подробно мотивированным, данное заключение не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, что согласно Правилам страхования утрата товарной стоимости выделена в отдельный страховой риск, потому подлежала самостоятельному страхованию с оплатой страховой премии, а ввиду того, что истец не застраховал имущество по риску «Утрата товарной стоимости», то она взысканию не подлежала; не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Выводы суда о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, согласуется с позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от <.......>.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страховой суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая тот факт, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал со страхователя в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)