Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» об обязании обеспечения сотрудников исправительного учреждения средствами индивидуальной защиты из расчета 105 % от общей штатной численности,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» об обязании обеспечения сотрудников исправительного учреждения средствами индивидуальной защиты из расчета 105% от общей штатной численности, удовлетворить.

Обязать ФКУ «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» обеспечить сотрудников исправительного учреждения средствами индивидуальной защиты из расчета 105% от обшей штатной численности».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., мнение прокурора (ФИО)2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Сургутский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» (далее - ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре) об обязании обеспечения сотрудников исправительного учреждения средствами индивидуальной защиты из расчета 105% от общей штатной численности. Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой проверки установлено, что штатная численность ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре составляет 227 сотрудников, в том числе 87 сотрудников старшего начальствующего состава и 140 сотрудника младшего начальствующего состава. При проверке склада исправительного учреждения установлено, что в специально оборудованной комнате в отдельных ячейках размещён и хранится 81 противогаз. В нарушение требований закона сотрудники ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре не обеспечены средствами индивидуальной защиты 105% от общей численности. Обеспечение в ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре сотрудников исправительного учреждения средствами индивидуальной защит, должно производится за счёт средств Учреждения, а при их недостаточности за счёт средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России, представленной на территории округа УФСИН России по ХМАО-Югре. В связи с чем, просил обязать администрацию ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре обеспечить сотрудников исправительного учреждения средствами индивидуальной защиты из расчёта 105% от общей штатной численности.

В судебном заседании прокурор (ФИО)4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что за период 2013-2015 годы финансирование из федерального бюджета для приобретения средств индивидуальной защиты (противогазов) в адрес ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре не поступало. Об имеющейся потребности средств индивидуальной защиты (противогазов) и потребности денежных средств федерального бюджета на их приобретение ежегодно было доведено до главного распорядителя - ФСИН России, в связи с чем, просит суд установить максимальных срок до 31.12.2016 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и вынести новое решение с указанием срока, заявленного истцом, а именно обязать ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре обеспечить сотрудников индивидуальной защиты из расчета 105% от общей штатной численности в срок до 01.07.2016г. Обосновав тем, что ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре является федеральным казенным учреждением, подчиненным в ведомственном порядке Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре (УФСИН). В отношении всех, находящихся на территории округа учреждений уголовно-исполнительной системы, УФСИН осуществляет функции распорядителя бюджетных средств, поступающих из федерального бюджета, для обеспечения их деятельности, а главным распорядителем для УФСИН является, соответственно, Федеральная служба исполнения наказаний. Обеспечение сотрудников ФКУ ИК(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета 105% от общей численности требует привлечения денежных средств в крупном размере, около 1 000 000 руб., из расчета 3 000 руб. за единицу. Источником финансирования ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Уставом о ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре являются средства федерального бюджета и иные внебюджетные источники. Выделение денежных средств из бюджетов субъекта РФ или муниципальных образований недопустимо в силу требований федерального законодательства о разграничении полномочий между органами федеральной власти, органами власти субъектов РФ и муниципальных образований. Использование средств федерального бюджета осуществляется исключительно нате цели, которые определены главным распорядителем, что соответствует принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного ст. 38 Бюджетного кодекса РФ. За период 2013-2015 годов финансирование из федерального бюджета для приобретения средств индивидуальной защиты (противогазов) в адрес ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре не поступало. В связи с чем, решение суда исполнить ими в срок не предоставляется возможным, в виду отсутствия финансирования по данной статье расходов на дату его исполнения. Между тем, истцом в судебном заседании был заявлен срок об обязании ответчика обеспечить сотрудников средствами индивидуальной защиты из расчета 105% от общей штатной численности в срок до 01.07.2016 года. Представитель ответчика по существу заявленного срока не возражал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по результатам проведенной в мае 2015 года проверки соблюдения ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре требований федерального законодательства Российской Федерации установлено, что ФКУ ИК-(номер) нарушаются требования законодательства сотрудников работающих в данном учреждении в обеспечении средствами индивидуальной защиты (противогазами).

Штатная численность ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре составляет 227 сотрудников, в том числе 87 сотрудников старшего начального состава и 140 сотрудников младшего начального состава. При проверке склада исправительного учреждения установлено, что в специально оборудованной комнате в отдельных ячейках размещён и хранится 81 противогаз.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях природного и технического характера» от 21 декабря 1994 года № 68, Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера», Федерального закона от 12.02ю.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, утверждённого, постановлением Правительства РФ от 10.11.1996г. № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного технического характера», Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС РФ от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», указал, что исправительным учреждением нарушены указанные требования закона, сотрудники не обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты на 105% от общей численности. С данными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что истцом в судебном заседании был заявлено о возложении на ответчика обязанности обеспечить сотрудников средствами индивидуальной защиты в срок до 01.07.2016 года, на что представитель ответчика по существу заявленного срока не возражал, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы истец вправе изменить предмет иска или основание предъявленного им иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска или предмета иска может изменить предмет доказывания.

Указание в протоколе судебного заседания от 16 июня 2015 года на то, что истец поддерживает исковые требования, заявляя, что указанный в отзыве ответчика срок считает долгим и просит установить срок до 01.07.2016 года (л.д.63), судебной коллегией не принимается во внимание как увеличение или изменение заявленного истцом иска, поскольку в установленном законе порядке (ст. ст. 39, 131 ГПК РФ) оформлено не было, в связи с чем, не могло быть принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение только по заявленным истцом требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Не находит судебная коллегия при разрешении спора и нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказания по ХМАО-Югре» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Романова И.Е.