Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня исполнения решения суда ООО «М.видео Менеджмент» в части взыскания денежных средств передать последнему приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ноутбук "..." с принадлежностями и документами.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук "..." стоимостью <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости приобретенного товара <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования в возврате покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб. (расходы на аренду другого компьютера). В обоснование уточненных исковых требований ссылался на то, что после покупки ноутбука обнаружил в товаре недостатки, выразившиеся в том, что при включении ноутбук «зависает», т.е. перестает работать и реагировать на какие-либо команды. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ООО «М.видео Менеджмент» предложило истцу представить товар для проверки качества. Считая, что это является излишним ввиду наглядности недостатка, истец от проверки качества отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истец уклонился от предъявления товара продавцу для проверки качества, что является злоупотреблением правом со стороны истца; требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку они не связаны с продажей некачественного товара.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 10, 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. 18, 22 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от расторжения договора и об отсутствии необходимости проверки качества товара коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм проверка качества товара является безусловным правом продавца, при этом законом на потребителя возложена обязанность представить товар для проведения данной проверки. Кроме того, проверка качества товара – понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертизу товара, как следует из положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан провести в случае возникновения спора о причинах, вызвавших недостатки товара.

Судом установлено, что претензию о наличии в ноутбуке недостатка с требованием о расторжении договора и возврате покупной цены истец направил ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112). Из ответа ООО «М.видео Менеджмент» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предложено представить приобретенный им товар для проверки качества по адресу <адрес> (магазин, где был заключен договор купли-продажи). Однако от предъявления ноутбука для проверки его качества ФИО1 уклонился, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплата неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя, возмещение убытков, причиненных потребителю, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя относятся к видам ответственности продавца за нарушение прав потребителя и предполагают наличие вины продавца в нарушении этих прав.

В настоящем случае об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатка в товаре и о возникновении данного недостатка до момента передачи товара истцу, ответчику стало известно лишь после проведения товароведческой экспертизы (заключение эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной судом по ходатайству ответчика. До назначения экспертизы ноутбук оставался у покупателя и им продавцу предъявлен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, неустойки и штрафа.

Иные доводы жалобы о продаже истцу заведомо некачественного товара бездоказательны.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи