Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летифова С.С. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» к Летифовой Х.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и встречному иску Летифовой Х.М. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о признании ничтожным соглашения о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту от 10.04.2015, о признании незаконными Акта № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015, Акта № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 31.03.2015, о признании незаконными действий по составлению Акта № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015, Акта № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии (физ. лица) от 31.03.2015, расчета объема неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителя по выставлению задолженности в размере 29256 кВт/ч, обязать исключить из платежных документов по лицевому счету № 4922/01 задолженности по оплате электроэнергии за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 на сумму 74443,92 рублей и пени в размере 3581,34 рублей, обязании произвести возврат денежных средств в сумме 30000 рублей, уплаченных ею в рамках соглашения о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту от 10.04.2015,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истец ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в суд с иском к Летифовой Х.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 75686,13 рублей, обосновывая исковые требования тем, что ответчик в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ является абонентом, потребляющим электроэнергию и ему присвоен лицевой счет № 4922/01. 31.03.2015 при проверке правильности потребления и оплаты предоставляемых услуг по адресу: г. Зеленокумск, пер. ***, ***, сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Зеленокумск сетевое обособленное подразделение «Электросеть» выявлено, что ответчиком нарушена пломба государственного поверителя и пломба энергоснабжающей организации на клемной крышке, что является нарушением публичного договора энергоснабжения, опубликованного на официальном сайте ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (www.ske.ru) и п.п. «г, е» п. 35 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На основании выявленного нарушения, по факту безучетного потребления или бездоговорного потребления электроэнергии составлен Акт
№ 31-03/15-01 от 31.03.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии на основании которого был осуществлен расчет за потребленную электроэнергию за период с 29.12.2014 по 31.03.2015, который составил 29256 кВт/ч на сумму 104443,92 рублей. 01.04.2015 ответчику Летифовой Х.М. направлена досудебная претензия о задолженности по оплате в указанной сумме. 10.04.2015 Летифова Х.М. обратилась в филиал с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности на сумму 104443,92 рубля, в связи с чем между ответчиком и филиалом 10.04.2015 было заключено соглашение о рассрочке платежа на остаток задолженности на сумму 74443,92 рублей, а также по соглашению за предоставленную отсрочку начисляется 17% (ключевая ставка 14% + 3,0%), что составляет 1054,62 рубля. На 13.04.2016 ответчик частично оплатила образовавшуюся задолженность в размере 33393,75 рублей. За период с 31.03.2015 по 10.06.2016 ответчик по задолженности произвел частично, а также не оплачивала в полном объеме потребление электроэнергии в данном периоде. Расчет потребления за данный период рассчитан в соответствии с п. 59 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011. По карточке лицевого счета № 4922/01 у ответчика образовалась задолженность по акту 31-03/15-01 от 31.03.2015 в сумме 71050 рублей 17 копеек, а также по соглашению за предоставленную рассрочку 1054,62 рубля. С 11.01.2016 на основании ст. 4 ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ответчику была начислена пеня в сумме 3581,34 руб., которая рассчитана на остаток суммы по Акту 31-03/15-01 от 31.03.2015. На день обращения в суд с данным иском задолженность ответчика составляет согласно карточки лицевого счета абонента 75686,13 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика Летифовой Х.М., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470,58 рублей.

Ответчик Летифова Х.М. обратилась в суд со встречным иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сетевое подразделение «Энергосбыт», в котором просила признать ничтожным соглашение о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту от 10.04.2015, признать незаконными Акт № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015 и Акт № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 31.03.2015, признать незаконными действия по составлению Акта № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015 и Акта № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии (физ. лица) от 31.03.2015, а также расчет объеме неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителя по выставлению задолженности в размере 29256 кВт/ч, обязать исключить из платежных документов по лицевому счету № 4922/01 задолженности по оплате электроэнергии за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 на сумму 74443,92 рублей и пени в размере 3581,34 рублей, обязать произвести возврат денежных средств в сумме 30000 рублей, уплаченных ею в рамках соглашения о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту от 10.04.2015, мотивируя исковые требования тем, что она фактически проживала со своей семьей по указанному адресу по договору найма жилого помещения, который заключал ее супруг Летифов С.С. с собственником домовладения Сорочинским О.Б. Оплату за жилье и коммунальные услуги на время действия договора найма осуществлял ее супруг по лицевому счету собственника Сорочинского О.Б. 31.03.2016 без предварительного уведомления собственника и нанимателя жилого помещения, работниками ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» была произведена проверка прибора учета электроэнергии в домовладении по пер. ***, ***, г. Зеленокумска и составлен Акт № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии и Акт № 31-03/15-01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии (физ. лица). Указанные акты составлены без участия собственника Сорочинского О.Б. и нанимателя жилого помещения Летифова С.С. 31.03.2015 ей был присвоен лицевой счет № 4922/01, после чего 10.01.2015, она будучи введенная в заблуждение относительно правомерности предъявляемых к ней материальных претензий представителем истца. Заключила соглашение о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту на сумму 74443,92 рубля. В тот же день она произвела оплату на счет истца в сумме 30000 рублей. В нарушение п. 84, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, отказ лица осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Порядок проведения проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях, регулируется п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в соответствии с которым исполнитель обязан уведомить под роспись потребителя о времени допуска исполнителя для совершения проверки. С разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета. Собственник жилого дома Сорочинский О.Б. и наниматель Летифов С.С. не присутствовали в жилом доме в момент проверки прибора учета потребления электроэнергии и при составлении Акта. Она не является ответственным за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом, в качестве соответчиков по делу привлечены: наниматель - Летифов С.С. и собственник Сорочинский О.Б.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» к Летифовой Х.М., Летифову С.С., Сорочинскому О.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 72104 рубля 79 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» пени в размере 3581 рубль 34 копейки.

Взысканы с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2470 рублей 58 копеек в равных долях, т.е. по 1235 рублей 29 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго»
г. Зеленокумск «Энергосбыт к Сорочинскому О.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Летифовой Х.М. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и встречному иску Летифовой Х.М. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о признании ничтожным соглашения о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту от 10.04.2015, о признании незаконными Акта № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015, Акта № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 31.03.2015, о признании незаконными действий по составлению Акта № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015, Акта № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии (физ. лица) от 31.03.2015, расчета объеме неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителя по выставлению задолженности в размере 29256 кВт/ч, обязать исключить из платежных документов по лицевому счету
№ 4922/01 задолженности по оплате электроэнергии за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 на сумму 74443,92 рублей и пени в размере 3581,34 рублей, обязании произвести возврат денежных средств в сумме 30000 рублей, уплаченных ею в рамках соглашения о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту от 10.04.2015, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Летифовой Х.М. в размере 25000 рублей и в пользу Летифова С.С. в размере 15000 рублей – отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в удовлетворении требований Летифовой Х.М. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании судебных расходов в размере 1100 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе Летифов С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Летифова Х.М. не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу проведения проверки, а лишь является членом семьи нанимателя. Соответственно она не является лицом ответственным за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ и не может быть ответчиком по делу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Летифова С.С. – Соколов И.Н. указал также на незаконность постановленного по делу решения, поскольку абонентский договор на потребление электроэнергии был заключен с собственником домовладения, следовательно, лицевой счет открыт на него и коммунальные платежи проводились от имени Сорочинского О.Б.

Данные доводы апелляционной жалобы у судебной коллегии заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г.Зеленокумск «Энергосбыт» 31.03.2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства составлен акт проверки расчётного прибора учета электроэнергии типа СА4-И672М, с номером 735139 в домовладении по адресу г. Зеленокумск, пер. ***, ***, с указанием показаний электросчетчика - 3802,1 кВт/ч, который до настоящего времени не оспорен. В акте отражено выявление факта неучтенного потребления, выразившемся в нарушении пломб госповерителя и клемной крышки, что является несанкционированным вмешательством в работу ПУ; токоприемники: отопительный котел (самодельный) - 5 кВт/ч., лампочка - 7 шт. х 0,25 квт/ч., 4 шт. х 0,90 квт/ч., холодильник - 3 шт. х 0,300 кВт/ч., обогреватель 1 шт.- 2 кВт/ч.. Акт не обжаловался.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки расчетного прибора от 31.03.2015 составлен с участием абонента Летифовой Х.М., которая акт на руки получила, от подписи в акте отказалась при свидетелях: *** и ***, в присутствии контролера *** и инженера-метролога ***. При этом, претензий Летифова Х.М. по показаниям прибора учета не предъявила. В данном акте ей предлагалось добровольно в срок до 06.04.2015 устранить вышеуказанные замечания.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного Акта истцом был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии потребителя за период с 29.12.2014 по 31.03.2015, что составило 29256 кВт/ч. на сумму 104443,92 рублей.

10.04.2015 Летифова Х.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, в соответствии с Актом от года на три месяца до 30.07.2015, с гарантией частичной оплаты 30000 рублей до 10.04.2015.

Между Летифовой Х.М. и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности в сумме 74443,92 рублей на три месяца равными частями в сумме 24814,64 рубля с уплатой процентов за рассрочку.

Из материалов дела усматривается, что собственником домовладения по адресу г. Зеленокумск, пер. ***, дом *** является Сорочинский О.Б.

Согласно договору найма жилого помещения от 26.05.2014, заключенному между собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, пер. ***, ***, Сорочинским О.Б. (наймодетелем) и Летифовым С.С. (нанимателем), наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, площадью 201,8 кв.м. для проживания нанимателя и членов его семьи супруги Летифовой Х.М., детей Летифовой А.С. и Летифова А.С. на срок до 26.05.2015. Пунктом 3 договора сторонами оговорен размер платы за наем жилого помещения срок уплаты, а также оговорено, что наниматель обязуется производить своевременную оплату за потребленную электроэнергию (п.3.3).

Суд, установив факт вмешательства в работу счетчика электрической энергии СА4-И672М, номер 735139, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в преходящий период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчет задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 произведен правильно.

Удовлетворяя исковые требования истца по взысканию указанной задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 72104 рубля 79 коп. с Летифовой Х.М. и Летифова С.С., и отказывая в удовлетворении этих же требований к Сорочинскому О.Б., суд первой инстанции сослался на то, что на момент выявления нарушений прибора учета электроэнергии, потребителями электроэнергии в домовладении по адресу г. Зеленокумск, пер. ***, *** являлись Летифов С.С. и Летифова Х.М. в силу договора найма жилого помещения от 26 мая 2014 года, заключенного между ними и собственником домовладения.

Однако данные выводы сделаны при ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения домовладения по адресу г. Зеленокумск, пер. ***, д. *** является собственник Сорочинский О.Б. Данный факт также не отрицал представитель истца в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, доказательства заключения абонентского договора энергоснабжения с Летифовой Х.М. и Летифовым С.С. материалы дела не содержат.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила розничных рынков), предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин- потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Приведенные положения Правил розничных рынков возлагают обязанность по установке за свой счет прибора учета электрической энергии на собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 2.11.16 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по содержанию приборов учета потребления энергии, предусмотрен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (в ред. от 28.06.2008 № 476).

Согласно пункту 139 названных Правил владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

И, кроме того, ст. 153 ЖК РФ возлагает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений вышеперечисленных норм права, ответственность за содержание приборов учета электроэнергии, а также за своевременную оплату потребляемой электроэнергии лежит на собственнике домовладения.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с Летифовой Х.М. и Летифова С.С., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сорочинскому О.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска к Летифовой Х.М. и Летифову С.С. отказать, иск к Сорочинскому О.Б. удовлетворить.

В остальной части решение суда является правомерным и оснований к его отмене не имеется, поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства данного дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий сотрудников ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»
г. Зеленокумск «Энергосбыт» проверки работы прибора учета электроэнергии по адресу г. Зеленокумск, пер. ***, *** и правильности начисления и расчета задолженности за потребленную электроэнергию.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 72104 (семьдесят две тысячи сто четыре) рубля 79 копеек, взыскания в солидарном порядке с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» пени в размере 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки, взыскания с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г.Зеленокумск «Энергосбыт» расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 58 копеек в равных долях, т.е. по 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 29 копеек с каждого, в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт к Сорочинскому О.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 72104 (семьдесят две тысячи сто четыре) рубля 79 копеек, взыскании в солидарном порядке с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» пени в размере 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки, взыскании с Летифовой Х.М. и Летифова С.С. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 58 копеек в равных долях – отказать.

Взыскать с Сорочинского О.Б. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 72104 рубля 79 копеек.

Взыскать с Сорочинского О.Б. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» пени в размере 3581 рубль 34 копейки.

Взыскать с Сорочинского О.Б. в пользу ФГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» г. Зеленокумск «Энергосбыт» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2470 рублей 58 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.