Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4 (доверенность № 66 АА 5347880 от 13.12.2018 сроком на пять лет), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, ответчика и его представителей ответчика ФИО5 и ФИО6 (доверенность № 66 АА 5067980 от 23.07.2018 сроком действия на три года), подержавшими доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в долг денежные средства в размере 7000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплаты на нее процентов в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно условий договора, займ предоставлен на срок до 30.03.2018. Распиской от 17.10.2017 подтверждается, что денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме. На основании п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке Центрального Банка РФ. Согласно п. 2.2. договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование сумой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Гермес».

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 17.10.2017 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение следующих обязательств: возврат суммы займа в размере 7000000 руб., а также процентов по ставке Центрального Банка РФ для дня возврата займа. Поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая уплату вознаграждения, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Сумму займа ответчики в установленный договором срок не вернули, в настоящий момент продолжают уклоняться от ее возврата.

За время пользования займом с 17.10.2017 по 30.05.2018 ответчики должны уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 332500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С 31.03.2018 по 30.05.2018 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88843,78 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Гермес» задолженность по договору займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2018 по 30.05.2018 в размере 332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88843 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45307 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и в иске отказать.

В качестве доводов указывает, что денежные средства по договору ФИО2 не получал; истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 7000000 рублей, а также отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств истцу от ООО «Вега» за продажу доли в уставном капитале и перехода права собственности на долю в данном обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (телефонограмма от 27.02.2019).

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 17.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 7 000000 руб. сроком до 30.03.2018, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 2.1-2.3 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке Центрального Банка РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, а также договором поручительства от17.10.2017 исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Гермес».

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 17.10.2017 поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика перед займодавцем следующих обязательств: возврат суммы займа в размере 7000000 руб., вознаграждение в размере ставки процентов Центрального Банка РФ для дня возврата займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату вознаграждения, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам заемщика.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, подписью ответчика С.Д.ЮБ. в расписке от 17.10.2017.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено договором займа от 17.10.2017 и распиской от 17.10.2017. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 7000 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно как сумма основного долга по договору займа.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по расписке не получены, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем заемщик (ответчик) не представил никаких доказательств безденежности договора займа.

Ссылки ответчиков на то, что нотариусом было совершено удостоверение сделки, а не передача денежных средств во исполнение договорных обязательств покупателя, факт передачи денежных средств от *** к ФИО1 не доказан, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Вега» от 29.09.2017, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ******, расчеты по настоящему договору произведены Сторонами наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Обязательства покупателя по настоящему договору были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на Договоре.

Доводы ответчиков о незаконности сделки купли-продажи доли в ООО «Вега» в виду ее проведения в период процедуры наблюдения также подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 24 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156, при удостоверении сделок нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя.

Факт нахождения ООО «Вега» в стадии процедуры банкротства - наблюдении не является препятствием для проведения между ФИО1 и *** сделки купли-продажи доли в ООО «Вега». Сделка по продаже доли общества третьему лицу, в результате которой фактически происходит переход доли общества от одного лица к другому не требует согласия временного управляющего и не влечет за собой нарушение положений ст. 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отношения, связанные с уступкой участником общества доли в уставном капитале другим участникам общества или третьим лицам, регулируются положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и называются «переходом доли».

При переходе доли происходит смена собственника доли без отчуждения имущества, принадлежащего обществу, в то время, как положениями ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на проведение без согласия временного управляющего выхода из состава учредителей общества. Под выходом участника из общества понимается отчуждение участником доли обществу и последующая выплата реальной стоимости доли такому участнику. В соответствии с договором купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Вега» от 29.09.2017 ФИО1 уступил долю другому лицу - ***, а не самому обществу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 финансовой необходимости получения займа в размере 7000 000 руб. 00 коп. ввиду высоких доходов ООО «Гермес» не состоятельны, поскольку доходы ООО «Гермес» не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у ФИО2 финансовой необходимости в получении займа в виду того, что это два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений, реализующих свои права и обязанности независимо друг от друга, имеющих разные доходы и финансовое состояние.

Приобщенные в материалы дела декларации о доходах ООО «Гермес» за 2016 и 2017 г.г. отражают доходы ООО «Гермес», а не ФИО2, сведения о доходах которого не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание телефонную переписку, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данная переписка в мобильном приложении не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности, из нее невозможно достоверно установить личности отправителя и получателя сообщений. Ответчиками не заявлялось ходатайство о предоставлении на обозрение суда подлинника переписки (непосредственно самого средства связи). Кроме того, переписка нотариально не заверена.

В соответствии с нормами процессуального права основными признаками, или свойствами судебных доказательств являются их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Применительно к письменным документам в электронной форме ГПК РФ предъявляются требования об их выполнении способом, позволяющим установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Под достоверностью понимается такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.

В этой связи переписка, представленная в той форме, в которой она предоставлена, не может являться доказательством отсутствия передачи денежных средств по договору займа.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин