Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации стоимости доли,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе доли из общего имущества

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчику был предложен вариант выдела части жилого дома, расходы по обустройству в результате выдела истец брала на себя. На направленное в адрес ответчика письмо ФИО1 ответил отказом, предложив при этом свой вариант раздела дома, с которым ФИО2 не согласилась. Просит выделить из общего имущества часть жилого дома по предложенному ею варианту и прекратить право общей долевой собственности.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование встречного иска указал, что не согласен с предложенным ФИО2 вариантом раздела, как препятствующим в обслуживании и содержании дома.

ФИО1 также обратился с отдельным иском к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> доля принадлежит ФИО2 Ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не имеет, за земельным участком не ухаживает, бремя содержания имущества не несет.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель поддержали заявленные требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта, пояснив, что вариант № 2 также приемлем. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, поскольку предложенный им вариант не отвечает интересам сторон. Кроме того, доля ФИО2 не является незначительной, ее можно выделить.

ФИО1, его представитель просили удовлетворить заявленные требования по предложенному экспертом варианту № 4, предусматривающему сложившийся порядок пользования, с выплатой компенсации доли ФИО2

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по варианту № 2.

Выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома № 1 «а», расположенного по адресу: <данные изъяты>: кухня (комната № 3) лит. А площадью 9,1 кв. м, жилая комната (комната № 4а) площадью 11,9 кв. м, а также служебные строения Лит. Г1 и Лит. Г2.

Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома № 1 «а», расположенного по адресу: <данные изъяты>: веранда (комната № 1) лит. а площадью 7,2 кв. м, коридор (комната № 2) лит. А площадью 8,1 кв. м, жилая комната (комната № 4) лит. А площадью 11,9 кв. м, веранда (комната № 5) лит. а площадью 9,7 кв. м, коридор (комната № 6) лит. А1 площадью 15,3 кв. м, жилая комната (комната № 7) лит. А 1 площадью 11,9 кв. м, жилая комната (комната № 8) лит. А 1 площадью 13,6 кв. м, а также служебные строения Лит. Г.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в размере 78772 рубля 33 коп.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за несоответствие выделяемых долей в хозяйственных строениях в размере 82822 рубля 81 коп.

Затраты по переоборудованию жилого дома в результате раздела: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, устройство в жилых зданиях перегородок, прорезка проемов в стенах и перегородках, установка полотен наружных дверей кроме балконных, установка полотен внутренних дверей межкомнатных, устройство крылец, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен досками обшивки, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в сумме 538689 рублей 48 коп. стороны несут в равных долях, то есть в размере 269344 рубля 74 коп. каждый.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район (в настоящее время – городской округ Шатура), <...> «а».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного реестра недвижимости.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3326 рублей 32 коп.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 16171 рубль 10 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации стоимости доли отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом и ? долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В целях определения возможных вариантов раздела спорного имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертом было предложено четыре варианта раздела жилого дома и два варианта раздела хозяйственных строений:

вариант № 1 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. ФИО1 переходят помещения площадью 74,9 кв. м, ФИО2 – 23,8 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 19160,84 руб.;

вариант № 2 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. ФИО1 переходят помещения площадью 77,7 кв. м, ФИО2 – 21 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 78772,33 руб.;

вариант № 3 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. ФИО1 переходят помещения площадью 50,7 кв. м, ФИО2 – 48 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 496052,81 руб.;

вариант № 4 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. ФИО1 переходят помещения площадью 73,2 кв. м, ФИО2 – 25,5 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 17031,86 руб.

При этом, раздел в соответствии с идеальными долями не возможен в виду архитектурных и конструктивных особенностей жилого дома и строений.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, с учетом положения ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома по варианту № 2 заключения эксперта со взысканием в пользу ФИО2 компенсации за несоответствие выделяемых долей.

Судебная коллегия соглашается с вариантом раздела дома, с учетом того, что данный вариант учитывает площадь выделяемых частей, приближенных к идеальным долям собственников.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов относительно установленного варианта раздела жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации стоимости доли, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что владение сторонами спорными объектами недвижимости осуществляется непродолжительный период времени (после вступления в наследство), доводы о том, что ФИО2 не заинтересована в использовании своей 1/4 доли в праве собственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того судом первой инстанции учтена возможность раздела дома в натуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом наличия возможности реального раздела дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен раздел земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку раздел дома без раздела земельного участка не нарушает принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома. Стороны не лишены возможности обратиться с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком при доме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, с учетом представленной судебной экспертизой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи