Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2023 года, постановлено:

«Отказать Администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась с иском к Лось А.В. о взыскании материального ущерба в размере 154 380,86 рублей, причиненного в период исполнения им полномочий главы <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял полномочия Главы <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 40 Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 33 Устава <данные изъяты>, решением Муниципального Совета городского поселения <адрес> четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании Главы <данные изъяты>». В соответствии с указанными нормативными актами Глава <данные изъяты> является высшим должностным лицом <данные изъяты>, осуществляющим функции Главы администрации городского поселения <адрес> как исполнительно распорядительного органа и в силу закона несет полную материальную ответственность за имущество, находящееся на балансе муниципального образования. В связи со сменой Главы <данные изъяты> при проведении мероприятий инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача контейнеров для сбора мусора в количестве 41 шт. и щита металлического открытого типа на общую сумму 154 380,86 рублей. В адрес Лося А.В. 15.12.2022 года было направлено требование о возврате имущества, которое получено и оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

От Лось А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенности Трескова А.В. доводы жалобы поддержала.

Лось А.В., извещенный надлежаще в суд не явился.

Представитель Лось А.В. по ордеру Некрасова Н.Ю. по доводам жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и ссылаясь на положения статей 37, 40, 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2, 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 11, 232, 238, 241, 247, 277 Трудового кодекса РФ, разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Правила проведения инвентаризации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, допросив свидетелей и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При разрешении спора пришел к выводу, что муниципальным служащим ответчик не являлся, в связи с чем спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства.

Отказывая в иске суд исходил из того, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не соблюден, объяснения с Лось А.В. по факту утраты контейнеров не истребовалось; проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась; Правила проведения инвентаризации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 не соблюдены, что ставит под сомнение факт наступления ущерба; учел, что с момента прекращения исполнения полномочий, главы <данные изъяты> до проведения инвентаризации прошло два месяца. Относительно пожарного щита суд указал, что его наличие на момент, когда Лось А.В. приступил к исполнению обязанностей главы <данные изъяты>, не установлено, в качестве объекта нефинансового актива данное имущество не было передано ответчику 21.09.2017 года; отсутствие пожарного щита не было уставлено в результате инвентаризации 2021 года; в акте инвентаризации 2022 г.г. отражено отсутствие пожарного щита, в качестве основания указана инвентаризационная опись от 01.12.2022 года, в представленной суду инвентаризационной описи от 01.12.2022 года сведений об отсутствии пожарного щита не имеется. Факт нахождения на забалансовом учете и факт передачи указанного имущества ответчику не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

С указанными выводами и постановленным решением от отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 277 ТК РФ, а также с применением при вынесении решения статей 232, 233, 238 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что Лось А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял полномочия Главы <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 40 Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 33 Устава <данные изъяты>, решением Муниципального Совета <данные изъяты> четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об избрании Главы <данные изъяты>».

Как установлено ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее - избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения муниципальной службы, в том числе положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не предусматривают полную материальную ответственность главы администрации городского поселения за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, установив, что контракт с Главой <данные изъяты> не заключался пришел к обоснованному выводу, что спорные отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Глава <данные изъяты> не является руководителем организации по смыслу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма права к спорным отношениям не подлежала применению, как и не подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета и основания иска, спорные правоотношения не вытекают из гражданско-правовых отношений.

Материальный закон при вынесении решения судом применен и истолкован верно.

Доводы жалобы, оспаривающими вывод суда о невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить виновное лицо и размер сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробным образом приведены в решении. Судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств соглашается.

Суд верно указал, что объяснения с Лось А.В. по факту утраты контейнеров не истребовалось; проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась; Правила проведения инвентаризации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 не соблюдены. Из анализа показаний допрошенных по делу свидетелей - членов инвентаризационной комиссии в 2021 и 2022 г.г. следует, что фактическое наличие, место нахождения контейнеров для сбора мусора не устанавливалось.

Доводы жалобы, о передаче ответчику пожарного щита, со ссылкой на приобщенную судебной коллегией накладную от 21.09.2017 года, согласно которой Лось А.В. принял от предыдущего Главы <данные изъяты> щит металлический открытого типа, основанием к отмене решения не являются, поскольку из данной накладной не следует, что данное имущество принял Глава <данные изъяты>.

Доводы жалобы о непринятии ответчиком мер для сохранности имущества, со ссылкой в суде апелляционной инстанции на Устав <данные изъяты> несостоятельны, поскольку из содержания Устава, такая обязанность не следует.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия реального ущерба, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения не являются.

Доводы недобросовестности действий ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах дела не основаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ростов Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи