Гражданский кодекс часть 1

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахпашевым Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатова Александра Владимировича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года по делу по его иску к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Филатова А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности следующего недвижимого имущества: здание доильного блока площадью ... кв.м.; гараж площадью ... кв.м.; кошара площадью ... кв.м.; склад площадью ... кв.м.; жилой дом площадью ... кв.м.; расположенного по адресу: ......

В обоснование иска указал, что вышеуказанным имуществом он владеет, как своим собственным с 2000 года, открыто, добросовестно, непрерывно, поэтому просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатова А.В. отказано.

С решением не согласился истец Филатов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что спорным имуществом владеет как своим собственным с 1998 года, что подтверждается регистрацией истца по месту жительства. Просил обратить внимание на то, что земельном участке находятся три жилых дома, построенных в 1998 году, до введения в действие нормативных актов, регулирующих жилищное строительство на землях сельскохозяйственного назначения, ранее решениями суда было признано право собственности на другие объекты недвижимости. Полагал, что течение срока владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности началось с 2001 года, соответственно у суда отсутствовали основания для установления течения срока исковой давности с 15.11.2005.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, приобретение права собственности по давности владения недвижимой вещью возможно только для добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Филатов А.В. с 1998 года пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ...... и строениями находящимся на данном участке, которые являются предметом иска.

Из материалов дела видно, что с 16.04.2010г. по 15.03.2011г., указанный земельный участок площадью 24 468 440 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в кадастровом квартале ..., для сельскохозяйственных нужд был передан в аренду истцу по договору аренды от 16.04.2010г. заключенному с МО Усть-Абаканский район.

С 08.08.2016г. по 08.08.2019г. земельный участок находился в аренде у истца по договору аренды с МО Московский сельсовет.

Категория земельного участка по указанным договорам аренды – для сельского хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что спорные постройки возведены истцом на земельном участке не предоставленным для их строительства, следовательно, в силу приведенных выше норм права и правовых позиций право собственности в порядке приобретательной давности на самовольно возведенное строение не может быть признано, поскольку такое давностное владение не может быть признано добросовестным.

Доводы апеллянта основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филатова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина