Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2016г. по делу по искуФИО1 к ЗАО «Академаудит», Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО2 об оспаривании стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в производстве Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Наримановским районным судом Астраханской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> ЗАО «Академаудит» была проведена оценка рыночной стоимости указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГг. службой судебных приставов по результатам проведенной специалистом ЗАО «Академаудит» оценки был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки не соответствует фактической рыночной стоимости арестованного имущества – спорного земельного участка, поскольку последний находится на значительном удалении от населенных пунктов, не имеет инфраструктур, отсутствуют какие-либо коммуникации, связывающие земельный участок с системой жизнеобеспечения. При указанных обстоятельствах просил признать недостоверной величину стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ЗАО «Академаудит», а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям, указанным в иске, указав также, что истец, подавая административное исковое заявление, избрав такой способ защиты нарушенного права, не имел возможности одновременно обратиться по данному спору в исковом порядке, в связи с чем был пропущен срок на обжалование. Пропуск 10-дневного срока оспаривания оценки имел место из-за ошибочности первоначального избранного способа защиты своего нарушенного права.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представитель ЗАО «Академаудит», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя службы судебных приставов ФИО, считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке имущества составлен ЗАО «Академаудит» ДД.ММ.ГГГГг., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО вынес постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГг. Однако с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На заседании судебной коллегии стороны не отрицали того обстоятельства, что извещение о проведенной оценки было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. Административное исковое заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя «О принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГг. подписано истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.127-129). С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3), при этом стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.110), а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом доводам истца об уважительности причин пропуска срока на оспаривание результатов оценки арестованного имущества в связи с первоначальным обращением в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя «О принятии результатов оценки» судом первой инстанции дана в решении надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям ст. 67 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.