Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к газете «Новый Липецкий репортер», информационно-справочному порталу СМИ Липецкой области LipetskMedia.ru, ООО «Веда социум», ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Гончаров А.А. обратился в суд с иском к газете «Новый Липецкий репортер», информационно-справочному порталу СМИ Липецкой области LipetskMedia.ru об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является организатором массовых мероприятий, концертов, спектаклей, в связи с чем 27 июня 2015 года, 04 июля 2015 года он организовал и провел фестиваль красок Холи – «Колорфест» на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка, в котором приняли участие около 1000 человек. Информация о проведении названных мероприятий была опубликована в статьях газеты «Новый Липецкий репортер», выпуск от 15 июля 2015 года и в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области LipetskMedia.ru. Помимо информации о мероприятии, в статьях размещена информация, которая, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, без согласия истца также было опубликовано его изображение в головном уборе, который он не одевал.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Веда Социум», ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета».

В судебном заседании истец Гончаров А.А., его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что опубликованное изображение не могло быть получено при участии истца в публичном мероприятии, не было размещено в сети Интернет, а согласие на использование изображения истца ответчиками получено не было.

Представители ответчика ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» (учредителя и редакции Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области LipetskMedia.ru) по доверенностям Григорьев А.В. и Кузеванова С.И. то обстоятельство, что статья от 15 июля 2015 года «Что скрывается под Колорфестами в Нижнем парке»? размещена на сайте, не оспаривали, при этом указали, что ее содержание было скопировано со статьи из газеты «Новый Липецкий репортер» от 15 июля 2015 года «Культура под надежной крышей». Так же пояснили, что фотография изображения истца получена в сети Интернет на сайте «В контакте», однако в настоящее время удалена, в связи с чем, полагали правомерным использование изображения истца без получения его согласия. Также указывали на то, что содержание оспариваемых статей не содержит порочную информацию и не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просили в иске отказать.

Представитель ООО «Веда социум» (учредителя и редакции СМИ газеты «Новый Липецкий репортер») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях и письменных объяснениях иск не признал, суду пояснял, что статья «Культура под надежной крышей», опубликованная в газете «Новый Липецкий репортер» от 15 июля 2015 года, является редакционной статьей. Содержание статьи полагал не порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также указал, что использование изображения истца в головном уборе, надувающим шар, сделано на публичном мероприятии Колорфеста, в связи с чем, его использование правомерно без получения согласия истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Гончаров А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гончарова А.А. адвоката Тюрина О.В., поддержавшего положения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО « Веда социум» адвоката Покидова И.М.и представителей ответчика ОБУ « Издательский дом « Липецкая газета « по доверенностям Артамонову Н.В. и Татаринову А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящие вред здоровью или развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и правами журналиста, если эти сведения получены им от информационных агентств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами1-3 пункта1 статьи152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (пункт 43).

Согласно подпункту2 пункта1 статьи152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт1 статьи152.2 ГК РФ) (пункт 45).

Истец являлся организатором публичного мероприятия – фестиваль красок Холи под названием «Колорфест» 27 июня 2015 года, 04 июля 2015 года на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка. Участие в мероприятии не было ограничено, в связи с чем, в нем принимали участие все желающие.

Судом установлено, что в газете «Новый Липецкий репортер», выпуск от 15 июля 2015 года № 29 (127) опубликована статья «Культура под надежной крышей», содержащая информацию об организации и проведении ИП Гончаровым А.А. фестиваля красок Холи под названием «Колорфест» на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка. Данная статья опубликована за подписью Константина Смолина, однако из пояснений представителя редакции СМИ установлено, что данная статья является редакционной. Более того, в данной статье опубликовано изображение истца в головном уборе, надувающим шар.

В сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области LipetskMedia.ru 15 июля 2015 года также была опубликована статья «Что срывается под Колорфестом в Нижнем Парке»?, содержащая информацию об организации и проведении ИП Гончаровым А.А. указанного выше фестиваля, а также изображение истца в головном уборе, надувающим шар. В данной статье указано, что информация получена от редакции газеты «Новый Липецкий репортер».

Истцом заявлены требования относительно следующего содержания данных статей:

- «Липецкие подростки отмечают демонический праздник и делают фотосессии для гей-сообществ»,

- «Обезумевшие от лёгких денег организаторы решили повторить мероприятие и в следующую субботу – 4 июля»,

- «Сооружение, в котором уже несколько лет проводится липецкий Колорфест, идеально подходит для трагедии»,

- «Противопожарная безопасность мероприятия нулевая. Куда смотрят МЧС и администрация Нижнего парка? Ждут, когда случится непоправимое? Если информация о 4 тысячах стограммовых пакетиках верна, то в Зелёном театре разбросали около 400 килограммов красящего порошка, от воспламенения которого, как показали события на Тайване, никто не застрахован. И если в Синьбэе следователи ищут случайную искру, то в Липецке зажечь в буквальном смысле могли курильщики»,

- «Вот отзыв одного из участников Колорфеста-2015: «Было реально неприятно видеть курящих людей в толпе. Извините, но в чём проблема забить очередь и отойти метров на двадцать, чтобы покурить? Мало того, что было душно, этот дым летел на большую толпу. Самое веселье произошло после открытия дверей, народ сзади очень конкретно давил, не понимая, что от такой лютой давки быстрее люди входить не станут. В итоге, когда нужно было пропустить женщину-инвалида, меня чуть на неё не опрокинули. Очень взбесил этот момент».», «Очевидно, что руководство Нижнего парка играет с огнём, загоняя сотни людей в абсолют - но неприспособленное для подобных мероприятий сооружение, но запах денег заглушает голос разума»,

- «ПОД КОЛПАКОМ ЛГБТ»,

- «Хотя слабый намёк на языческие корни праздника звучит в названии красок Холи, индуизмом на фестивале красок в Липецке уже не пахнет. Организатор мероприятия, 38-летний Алексей Гончаров, явился на Колорфест в колпаке цветов гей-сообщества»,

- «Утверждают, что шестицветную радугу Гончаров водрузил на голову не случайно – буквально за день до липецкого Колорфеста Верховный суд США принял решение о легализации однополых браков, и гомосексуалисты устраивали праздники в честь этого события. Видимо, к этому торжеству приурочили и липецкий Колорфест. Здесь же провели свою фотосессию и юные липецкие гомосексуалисты, запечатлевшие нежные поцелуйчики на фоне надписей «ЛГБТ» и «Липецк» на стене Зелёного театра. Фотографии с удовольствием публикуют в гей-сообществах.»,

- «КТО КРЫШУЕТ КУЛЬТУРУ?»,

- «Гончаров проводит сомнительные мероприятия в Липецке не первый год. В 2012-м он устраивал сомнительные дискотеки в «Солярисе», куда допускались лица исключительно с 12 до 18 лет. Строгая и опытная охрана на входе отсекала людей старшего возраста, поэтому проникнуть в помещение взрослому человеку было невозможно. А в зале бывало жарко не по-детски. На вечеринке под названием «3,14ZDEЦ лету» под ободряющее диджейское: «Что за пионерское расстояние? Давай, давай!» – дружное хоровое скандирование матом. Сальные конкурсы и бесконтрольное курение подростков – вот чем запомнились вечеринки Гончарова. Руководитель департамента образования Евгений Павлов беспомощно разводил руками: «Мы ищем законодательную базу, чтобы предметно поговорить с хозяином дискотеки и выстроить с ним отношения». Уж как выстраивались отношения – неизвестно, но в ответ на требование Ассамблеи родительской общественности навести порядок на дискотеках Павлов открестился, заявив, что департамент не может ограничить пребывание детей где бы то ни было, это могут сделать лишь сами родители. Обращение в прокуратуру по поводу сомнительных дискотек направил даже Михаил Гулевский, но и прокуратура никаких серьёзных действий не предприняла. И вот теперь от распоясавшегося от безнаказанности Гончарова липчане получили гей-фотосессии под прикрытием сомнительно-взрывоопасного Колорфеста и, по сути, под покровительством департамента культуры, который контролирует Нижний парк».

Более того в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области Lipetsk Media.ru в разделе «Новости», «Общество», «Город-312. Неделя глазами Липецких СМИ» в рубрике «Скандалы, интриги, расследования» 19 июля 2015 года опубликована заметка, о том, что «Отозвалось громким скандалом проведение в Липецке в прошлые выходные фестиваля «Колорфест». Корреспондент газеты «Новый липецкий Репортер» усмотрел в действиях организатора мероприятия - Алексея Гончарова - признаки ЛГБТ-пропаганды», которая, по мнению истца, также содержит порочные сведения и неправомерное изображение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Истец и его представитель полагали, что вышеприведенные фразы не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Гончарова А.А., так как исходя из всего текста и смысла статей, носящих негативный характер, свидетельствуют о совершении ИП Гончаровым А.А. противоправного поступка и его недобросовестности при выполнении обязанностей по организации культурно-массового мероприятия. При этом Гончаров А.А. пропаганду гомосексуализма не осуществлял, фотосессии гей-сообществ не организовывал.

Вместе с тем, содержание статей, об опровержении которых просит истец, не являются сведениями, утверждением о фактах, представляют собой суждения авторов статей по поводу описываемых ими событий, т.е. имеют оценочный характер, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие их действительности, как и общий смысл статьи, воспринимаемый читателем, и повлечь удовлетворения иска Гончарова А.А.

Кроме того, судебной коллегией учитывается позиция Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Выводы суда относительно правомерности использования ответчиками фотографии, содержащей изображение истца в головном уборе, надувающим шар, также являются правильными, поскольку данное изображение получено при участии истца в публичном мероприятии и его распространение в СМИ в силу действующего законодательства не требуется согласия Гончарова А.А. для обнародования и дальнейшего использования. Получение спорного изображения непосредственно в публичном мероприятии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно иными изображений истца в соответствующем головном уборе и одинаковой одежде, которые были размещены в сети Интернет на сайте «В контакте».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гончаровым А.А.

Доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: