Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Максима Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что он состоял в должности начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации муниципального образования город Салехард. Распоряжениями администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года № 428-ро, № 430-ро, № 431-ро к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а распоряжением администрации города от 26 октября 2017 года № 341-рк он уволен с работы.

Оспаривая законность распоряжения администрации г. Салехарда от 25 октября 2017 года № 428-ро, истец указал, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено по факту утраты двух материалов проверки КУСП № 859 от 26 января 2017 года и КУСП № 900 от 27 января 2017 года, поступивших в администрацию города из ОМВД по г. Салехарду. Ссылаясь на то, что указанные материалы проверок подлежали регистрации в отделе делопроизводства и контроля управления делами администрации города и не поступали на исполнение в отдел профилактики правонарушений, а он в период с 14 января до 30 января 2017 года находился в очередном ежегодном отпуске, указал на отсутствие у него реальной возможности проконтролировать рассмотрение материалов проверок. Кроме того привел доводы об истечении срока применения дисциплинарного взыскания на момент издания оспариваемого распоряжения, поскольку утрата материалов проверки имела место в январе 2017 года.

Оспаривая законность распоряжения администрации г. Салехарда от 25 октября 2017 года № 430-ро указал, что основанием применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неисполнение им поручения заместителя главы администрации г. Салехард Зорина А.Ю. от 20 октября 2017 года. Ссылаясь на то, что поручение Зорина А.Ю. содержало задание по организации проведения заседания административной комиссии в установленном муниципальным правовым актом порядке, что не входило в его должностные обязанности и являлось обязанностью председателя административной комиссии Зорина А.Ю., оспаривал совершение им дисциплинарного проступка. Кроме того, привел доводы о том, что в указанный день не мог исполнять должностные обязанности, так ему был выдан листок временной нетрудоспособности.

Оспаривая распоряжение администрации г. Салехарда от 25 октября 2017 года № 431-ро, указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за одновременное использование временного пропуска № 31 и личного чипа в период с 26 сентября по 29 сентября 2017 года и несанкционированный выход из административного здания 9 октября 2017 года в 9 часов 53 минуты. Отрицал одновременное использование им личного чипа и временного пропуска, а также указывал на то, что Положение о пропускном режиме в административном здании, утвержденное постановлением администрации города от 10 мая 2017 года № 671, не содержит запрета на одновременное использование временного пропуска и личного чипа. Выход из административного здания 9 октября 2017 года в 9 часов 53 минуты был вызван необходимостью выявления фактов незаконной парковки транспортных средств, а также переполнения мусорных контейнеров, расположенных со стороны МРЦ «Полярис и магазина «Прекресток», во исполнение указания заместителя главы администрации города Зорина А.Ю. о необходимости фиксации фактов незаконной парковки сотрудниками администрации города личных автомобилей на газонах возле административного здания и привлечения их к административной ответственности по статье 3.3. Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», а также пункта 22 Плана основных мероприятий муниципального образования г. Салехард по проведению года экологии в Российской Федерации № 2017 году, утвержденного распоряжением администрации города от 3 августа 2017 года № 659-р, которым отделу профилактики правонарушений управления делами администрации города предписано осуществлять рейдовые мероприятия по выявлению и пресечению захламления территории города, а также составлять административные материалы по выявленным нарушениям. В момент визуального осмотра территории, прилегающей к зданию администрации города, им выявлен факт парковки на газоне автомобиля, принадлежащего старшему охраннику ЧОП «Ратник» Абакарову М.Ш., в отношении которого в последующем был составлен протокол об административном правонарушении.

Оспаривая распоряжение администрации г. Салехарда от 26 октября 2017 года № 341-рк, на основании которого с ним расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, указал, что ему вменено осуществление производства по делам об административных правонарушениях и обработки персональных данных с использованием незащищенного автоматизированного рабочего места в период с 18 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года. Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил автоматизированные рабочие места техническими средствами защиты информации всех сотрудников отдела профилактики правонарушений и был осведомлен, что им осуществляется обработка персональных данных с 2012 года, полагал, что срок для применения дисциплинарного взыскания истек. Кроме того, указывал на несоразмерность примененного работодателем взыскания совершенному проступку.

С учётом изложенного просил признать незаконными распоряжения администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года № 428-ро, от 25 октября 2017 года № 430-ро, от 25 октября 2017 года № 432-ро, от 26 октября 2017 года № 341-рк; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий; восстановить его в должности начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации муниципального образования г. Салехард; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 350.000 рублей; судебные расходы в сумме 2.800 руб. понесенные в связи с расшифровкой аудиозаписей разговоров.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым признанно незаконным распоряжение администрации г. Салехарда от 25 октября 2017 года № 428-ро о применении к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Медведев М.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, просит принять по делу новое решение, которым признать незаконными распоряжения администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года № 430-ро, от 25 октября 2017 года № 432-ро, от 26 октября 2017 года № 341-рк; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий; возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника с даты вступления в законную силу решения по делу; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.137.240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350.000 руб., судебные расходы в сумме 2.800 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Медведева М.В., представителя администрации города Салехарда Рыбакову Е.М., прокурора Кривошееву Е.Е., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Медведев М.В. был принят на работу в администрацию города Салехарда 28 мая 2012 года, на момент применения к нему дисциплинарных взысканий замещал должность начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города.

Распоряжением администрации города от 25 октября 2017 года № 430-ро к начальнику отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города Медведеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указанных в подпункте 3.1.6. пункта 3.1. и пункта 3.3. должностной инструкции.

Разрешая заявленные в иске требования о признании указанного распоряжения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении Медведева М.В. к дисциплинарной ответственности в связи с его отказом от исполнения поручения вышестоящего руководителя по обеспечению организации внеочередного заседания административной комиссии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статьям 192, 21 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Подпунктом 3.1.6 пункта 3.1. должностной инструкции начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города, с которой ознакомлен Медведев М.В., предусмотрена обязанность по обеспечению деятельности административной комиссии. Пунктом 3.3. должностной инструкции предусмотрена обязанность работника исполнять поручения вышестоящих руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с несостоявшимся 19 октября 2017 года очередного планового заседания административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард, заместитель главы администрации города, управляющий делами Зорин А.Ю. поручил Медведеву М.В. обеспечить организацию проведения заседания административной комиссии в установленном муниципальным правовым актом порядке, предоставить отчет в 14 часов 00 минут 20 октября 2017 года. Медведев М.В., в свою очередь, в тот же день направил на имя Зорина А.Ю. письменное сообщение, в котором указал, что начальник отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города не имеет полномочий по назначению заседаний административной комиссии и организации их проведения (л.д. 49-51 том 1).

Постановлением администрации г. Салехарда от 25 февраля 2011 года № 102 на территории муниципального образования город Салехард создана административная комиссия в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях, утвержден регламент работы комиссии.

Постановлением администрации г. Салехард от 10 октября 2017 года N 1905, внесены изменения в состав административной комиссии, с назначением председателем комиссии заместителя главы администрации города, управляющего делами ФИО1, заместителем председателя комиссии главного специалиста отдела профилактики правонарушений управления делами администрации ФИО2, ответственным секретарем административной комиссии - ответственного секретаря административной комиссии отдела профилактики правонарушений управления делами администрации города Б.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2010 года № 115-ЗАО «Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по созданию административных комиссий», председатель административной комиссии председательствует на заседаниях административной комиссии и организует ее работу, планирует работу административной комиссии, утверждает повестку дня каждого заседания административной комиссии, назначает заседания административной комиссии.

Из части 4 статьи 6 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2010 года № 115-ЗАО следует, что ответственный секретарь выполняет поручения председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, оповещает членов административной комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Медведев М.В. не входил в состав административной комиссии, а установленные для него должностные обязанности по обеспечению деятельности административных комиссий не включали в себя организацию проведения заседаний комиссии, поскольку совершение указанных действий входит в обязанности председателя административной комиссии, его заместителя и ответственного секретаря.

Письменное указание ФИО1 об организации проведения заседания административной комиссии не содержало в себе дату заседания административной комиссии, которую должен определять её председатель, а также перечень действий, которые должен был совершить Медведев М.В. во исполнение указанного поручения.

Впоследствии заседание административной комиссии было назначено ФИО1 на 23 октября 2017 года, что следует из показаний свидетеля Б., допрошенной судом первой инстанции. Поскольку 20 октября 2017 года Медведеву М.В. был выдан листок нетрудоспособности, с указанием приступить к работе 24 октября 2017 года, он не имел возможности организовать проведение заседания административной комиссии в определенную ФИО1 дату.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия признает незаконным распоряжение администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года № 430-ро о применении к Медведеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Распоряжением администрации г. Салехард от 25 октября 2017 года № 431-ро к Медведеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины и пропускного режима, выразившихся в нарушении пункта 3.3 должностной инструкции и подпункта 2.3.1 Положения о пропускном режиме в административном здании по <адрес> (несанкционированный выход из административного здания 9 октября 2017 года в 09:53), а также одновременного использования временного пропуска № 31 и личного чипа в период с 26 по 29 сентября 2017 года.

Пунктом 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования г. Салехард, утвержденных постановлением администрации города от 27 ноября 2006 года № 583, установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя или лиц, его замещающих.

В случае отсутствия работника, муниципального служащего на рабочем месте без разрешения к нему применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные в главе 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7.2. главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования г. Салехард за совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось Медведевым М.В., его выход из здания администрации г. Салехард 9 октября 2017 года в 9 часов 53 минуты имел место без предварительного разрешения непосредственного руководителя. Тем самым Медведев М.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, установленной работодателем в локальном нормативном акте. При этом приведенные истцом причины его отсутствия на рабочем месте не исключают наступление дисциплинарной ответственности, поскольку не относятся к случаям непреодолимой силы.

Дисциплинарная ответственность за одновременное использование временного пропуска и личного чипа не установлена ни действующим трудовым законодательством, ни локальными правовыми актами работодателя, действовавшими в период с 26 по 29 сентября 2017 года, вмененный Медведеву М.В. в оспариваемом распоряжении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на законность распоряжения от 25 октября 2017 года № 431-ро в целом не влияет, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение совершение Медведевым М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без предварительного разрешения непосредственного руководителя.

Распоряжением администрации г. Салехард от 26 октября 2017 года № 341-рк трудовой договор с Медведевым М.В. расторгнут и Медведев М.В. уволен 26 октября 2017 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева М.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения Медведева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания на основании распоряжений работодателя от 14 сентября 2017 года № 382-ро, от 15 сентября 2017 года № 383-ро, от 25 октября 2017 года № 428-ро, от 25 октября 2017 года № 430-ро, от 25 октября 2017 года № 431 ро.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Медведева М.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд инстанции исходили из того, что на момент издания ответчиком распоряжения о привлечении Медведева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тот имел непогашенные дисциплинарные взыскания, в связи с чем, порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Как следует из распоряжения о расторжении трудового договора с Медведевым М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием его увольнения явились распоряжения администрации г. Салехарда «О дисциплинарном взыскании Медведева М.В.» от 14 сентября 2017 года № 382-ро, от 15 сентября 2017 года № 383-ро, от 25 октября 2017 года № 428-ро, от 25 октября 2017 года № 430-ро, от 25 октября 2017 года № 431-ро.

Распоряжения администрации г. Салехарда «О дисциплинарном взыскании Медведева М.В.» от 14 сентября 2017 года № 382-ро, от 15 сентября 2017 года № 383-ро признаны незаконными решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2018 года.

Распоряжение администрации города от 25 октября 2017 года № 428-ро признано незаконным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года, которое указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку сторонами по делу не оспаривается.

Распоряжение администрации города от 25 октября 2017 года № 430-ро «О дисциплинарном взыскании Медведева М.В.», оспариваемое Медведевым М.В. в настоящем деле, признано судебной коллегией незаконным.

На момент нарушения Медведевым М.В. трудовой дисциплины, выразившегося в обработке персональных данных физических лиц по делам об административных правонарушениях на своем автоматизированном рабочем месте, при отсутствии технических мер по защите информации, применяемых в процессе обработки персональных данных в период с 21 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком распоряжений от 25 октября 2017 года № 430-ро и от 25 октября 2017 года № 431-ро о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров каких-либо нарушений трудовой дисциплины Медведевым М.В. допущено не было.

Факт совершения Медведевым М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в обработке персональных данных физических лиц по делам об административных правонарушениях на автоматизированном рабочем месте при отсутствии технических мер по защите информации, подтвержден материалами дела. Тем самым Медведевым М.В. допущено нарушение распоряжения администрации г. Салехарда от 28 октября 2016 года № 1905-р, устанавливающего запрет доступа к обработке персональных данных работникам администрации, не вошедшим в утвержденные списки, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных. Исходя из установленного работодателем порядка обработки персональных данных, соответствующего положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 211 «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», Медведев М.В., будучи не включенным в список работников, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных, не имел права обрабатывать персональные данные физических лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях, производя указанные действия на автоматизированном рабочем месте, не входящем в информационную систему персональных данных.

Однако ввиду того, что основанием к увольнению Медведева М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до издания ответчиком распоряжения от 25 октября 2017 года № 431-ро о привлечении Медведева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В этой связи распоряжение администрации города от 26 октября 2017 года № 341-рк «О расторжении трудового договора с Медведевым М.В.» признается судебной коллегией незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для восстановления Медведева М.В. в должности начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации муниципального образования г. Салехард.

Согласно выписке из реестра адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года, на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 3 ноября 2017 года № 396-р, в реестр адвокатов ЯНАО внесены сведения об адвокате Медведеве М.В., регистрационный номер 89/344 (л.д. 243 том 1).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Медведев М.В. указал на действующий у него статус адвоката, имеющееся у него намерение продолжить адвокатскую деятельность, а также заявил об отсутствии волеизъявления на продолжение трудовых отношений с ответчиком, он не может быть восстановлен в муниципальной должности.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что в иске Медведевым М.В. заявлено требование о признании недействительной формулировки основания увольнения, внесенной в трудовую книжку, исходя из доводов апелляционной жалобы и учитывая невозможность применения иных способов восстановления нарушенных трудовых прав истца при его незаконном увольнении, в то время как судебный акт должен окончательно разрешать спор по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в указанной части, с изложением формулировки основания увольнения - по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 3 ноября 2017 года по настоящее время Медведев М.В. занимается адвокатской деятельностью, во исполнение требований части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, датой его увольнения с должности начальника отдела профилактики правонарушений управления делами администрации г. Салехард следует установить 2 ноября 2017 года.

Соответственно в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Медведева М.В. подлежит возмещению не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться с 27 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года включительно в сумме <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты>, определенного в соответствии с порядком расчета среднего заработка, установленного частью 3 статьей 139 и пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (<данные изъяты>, начисленный истцу заработок за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года : 157 фактически отработанных истцом дней в указанный период).

Оснований для взыскания в пользу Медведева М.В. заработной платы по день вынесения судебного постановления не имеется, поскольку трудовые правоотношения между сторонами признаны прекращенными 2 ноября 2017 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, в том числе, с учётом нарушений его трудовых прав, установленных судебной коллегией.

В связи с тем, что расшифровка аудиозаписи, для изготовления которой Медведевым М.В. было затрачено <данные изъяты>, не отвечает требованиям относимости доказательств по делу, поскольку не устанавливает юридически значимые для дела обстоятельства, правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года отменить в части, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 25 октября 2017 года № 428-ро о применении к Медведеву Максиму Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 25 октября 2017 года № 430-ро о применении к Медведеву Максиму Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования город Салехард от 26 октября 2017 года № 341-рк о расторжении трудового договора с Медведевым Максимом Владимировичем.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Медведева Максима Владимировича от 26 октября 2017 года о расторжении трудового договора, увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав основанием увольнения Медведева Максима Владимировича расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменив дату увольнения на 2 ноября 2017 года, обязав администрацию муниципального образования город Салехард внести соответствующие изменения в трудовую книжку Медведева Максима Владимировича.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Медведева Максима Владимировича неполученный им заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 52.839 рублей 35 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Медведева Максима Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В остальной части исковые требования Медведева Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова