Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цохорова О.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска администрации г. Элисты к Цохорову О.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Цохорова О.А., его представителя Гончаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к Цохорову О.А. о признании возведенного ответчиком строения – пристройки к основному зданию, расположенному по адресу: ***, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Одновременно с учетом уточнений заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации самовольно возведенного объекта – пристройки *** к основному зданию, расположенному по адресу: ***, со ссылкой на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, его эксплуатация может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлена эксплуатация самовольно возведенного объекта – пристройки *** к основному зданию, расположенному по адресу: ***, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

В частной жалобе Цохоров О.А. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Суд обязан был оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон для предотвращения нарушений при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Удовлетворение заявления истца может повлечь негативные последствия для пятнадцати индивидуальных предпринимателей, арендующих указанные павильоны.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г. Элисты Белеева С.В. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Цохорова О.А., его представителя Гончаровой Т.В., обсудив доводы частной жалобы и поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Администрации г.Элисты, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Как видно из представленных материалов, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации спорного объекта истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом не указаны и не приведены в заявлении надлежащие сведения о наличии угрозы неисполнения решения суда.

Принимая во внимание положения изложенных правовых норм и позицию Конституционного суда Российской Федерации, в определении суда в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не приведены мотивы и доказательства, по которым суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления эксплуатации оспариваемого объекта.

С учетом изложенного, нельзя признать определение суда соответствующим нормам гражданского процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопросу по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка истца в обоснование обеспечительных мер на отсутствие у ответчика разрешительных документов на строительство и согласования размещения спорного объекта неубедительна, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора, поэтому правового значения для принятия мер по обеспечению иска иметь не может.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Администрации г. Элисты о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации самовольно возведенного объекта – пристройки *** к основному зданию, расположенному по адресу: ***, отказать.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова