Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении заявления Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.04.2012 года по делу №2-994/2012 отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКК, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.04.2012 года по делу №, мотивируя тем, что в связи с нарушением условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, судом <дата> были выданы исполнительные листы, в том числе с предметом исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество: здание гаража, площадью 134,3 кв.м., и право аренды на земельный участок, площадью 1 793 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного имущества общей стоимостью <данные изъяты>. По причине отсутствия заявок на участие в аукционе первые торги признаны несостоявшимися. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная начальная продажная стоимость залогового имущества не является привлекательной для приобретения. На основании изложенного, заявитель просит (с учетом уточнения) изменить способ и порядок исполнения определения суда – установить начальную продажную стоимость имущества: на здание гаража, площадью 134,3 кв.м., и право аренды на земельный участок, площадью 1 793 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит директор МКК, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» ФИО1, в частной жалобе указывая, что 18.03.2014 года МКК, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обращалась в суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости, однако судом производство по делу прекращено в связи с повторностью обращения. Отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскании на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. С 2014 года заявитель по объективным причинам был лишен возможности реализовать свои права в качестве взыскателя по осуществлению процедуры принятия залогового имущества в счет имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МКК, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» ФИО2, поддержавшего частную жалобу, представителя ФИО3 ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, представителя МОСП и ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО5, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай и ответчиками - ООО «Бакорфинанс», ФИО6 на следующих условиях: 1. ООО «Бакорфинанс» и ФИО3 признают исковые требования Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай в полном объеме. Задолженность ООО «Бакорфинанс» по договору займа № от <дата> составляет <данные изъяты>; 2. ООО «Бакорфинанс» обязуется добровольно погашать задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> по следующему графику: до 31 мая 2012 года – <данные изъяты> и до 20 июня 2012 года - <данные изъяты>, а также в срок до 13 апреля 2012 года выплачивает Фонду развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3. Исполнение ООО «Бакорфинанс» обязательств по договору займа № от <дата> и по настоящему мировому соглашению обеспечивается залогом недвижимости – здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер №, и право аренды на земельный участок общей площадью 1793 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3; 4. В случае нарушение ООО «Бакорфинанс» графика платежей, указанного в п. 2 настоящего соглашения (просрочка платежа хотя бы один раз либо внесение платежа в недостаточном размере) Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай вправе в одностороннем порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания остатка задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указанный в п. 3 соглашения; 5. После выполнения обязательств по мировому соглашению в полном объеме обязательства по договору займа № от <дата> и договору ипотеки от <дата> прекращаются.

25.06.2012 года на основании заявления Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО3

02.07.2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога – здание гаража и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем передано в ТУ Росимущества в Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: гараж, общей стоимостью 1000000 рублей, и право аренды, общей стоимостью 400000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. При этом стоимость имущества определена исходя из залоговой стоимости данного имущества, определенной в утвержденном судом мировом соглашении.

Согласно протоколу ООО «Юридический центр «Защита» от 19.10.2016 года торги по продаже вышеуказанных гаража и права аренды на земельный участок признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2017 года по делу № требование Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 третьей очереди в сумме <данные изъяты> как требование, обеспеченное залогом имущества: гаража и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Принимая во внимание то, что в настоящее время в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требование Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай включено в реестр требований кредиторов ФИО3, также учитывая, что исполнительное производство по исполнительным документам в отношении ФИО3 подлежит окончанию, а начальная цена продажи имущества на основании ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется финансовым управляющим, основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.04.2012 года путем установления, изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе Фонду развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.04.2012 года является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, заявление директора Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова