Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадова Абдулазиза Байрам оглы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мурадова Абдулазиза Байрам оглы к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадов А.Б.о. обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков в сумме 30000 рублей. В обоснование иска указал, что 31 июля 2018 года Костромским областным судом было отменено постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 апреля 2018 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2018 года в отношении Мурадова А.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде затраченных им расходов на защитника в сумме 30 000 рублей, которые он со ссылкой на ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Главрыб», МУП «Красноетеплоэнерго».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мурадов А.Б.о. просит отменить решение суда и взыскать убытки в заявленном размере. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. Причиной возникновения убытков в виде расходов на представителя послужила халатность должностных лиц Отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области, допустивших процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дел об административном правонарушении № судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Цветковым С.В. в отношении директора МУП «Красноетеплоэнерго» Мурадова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, в котором указано, что 19 июня 2017 года в 10 часов в районе д. Боровиково Красносельского района Костромской области установлен факт сброса неочищенных и необезвреженных сточных вод в р. Покша (рыбохозяйственный водоем высшей категории). В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директора МУП «Красностеплоэнерго» осуществляется сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в р. Покша. Канализационные стоки поступают в р. Покшу, минуя очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго». Деятельность по осуществлению водохозяйственных процессов производит юридическое лицо МУП «Красноетеплоэнерго». Осуществление деятельности по сбросу неочищенных и необезвреженных сточных вод в р. Покша в дер. Боровиково окажет негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания и попадает под квалификацию ст. 8.38 КоАП РФ как осуществление иных работ с нарушением правил охраны водных биоресурсов, которые могут повлечь уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, а также повлечь иные тяжкие последствия.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Цветкова С.В. от 29 сентября 2017 года Мурадов А.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года постановление от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба и.о. генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 26 января 2018 года указанные выше постановление и решение судьи были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области.

14 марта 2018 года в протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 года внесены исправления в части имени и должности привлекаемого к ответственности лица.

12 апреля 2018 года старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО2 было вынесено постановление о признании и.о. директора МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июня 2018 года постановление от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 31 июля 2018 года были отменены постановление от 12.04.2018 года и решение от 27.06.2018 года, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по оформлению протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, и при рассмотрении требований исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При этом, если производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения осуществляется в гражданском производстве. В случае установления невиновности лица оно будет иметь право на взыскание в свою пользу понесенного ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию понесенных расходов.

Разрешая требования, изучив материалы настоящего гражданского дела, дел об административном производстве по жалобам ФИО1 и и.о. директором МУП «Красносетеплоэнерго» ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административном правонарушении невиновным в наступлении событий, описанных в протоколе, ФИО1 не признан, наоборот, всеми материалами подтверждена его вина как руководителя предприятия МУП «Красноетеплоэнерго» в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление событий, указанных в постановлении (сброс в р.Покша неочищенных и необезвреженных сточных вод, минуя очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго»), в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Факт вины ФИО1 в совершении вменяемого ему нарушения подтвержден материалами дела.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, этого не опровергают. Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что в случае прекращения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого административное производство прекращено, имеет право на компенсацию понесенных убытков. Однако это утверждение основано на неверном толковании правовых норм, на которые в оспариваемом решении сослался суд.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из совокупного содержания ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, следует, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, к которому относится истечение срока давности привлечения к административном ответственности, не является достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого велось производство, расходов на оплату услуг представителя. Поскольку этот вопрос (о взыскании расходов на оплату услуг представителя) подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, то для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие виновности лица во вменяемом ему правонарушении, так как в этом случае был бы установлен факт незаконности административного преследования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено наличие вины истца во вменяемом ему административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий и вины юрисдикционного органа в несении истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: