Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено :

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права: очистить от грунта охранную зону канализации и русло вытекающей реки на участке №**, кадастровый номер объекта **, по адресу г. Пермь, ул. ****, взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «***» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 142 ** руб. 64 коп. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ООО « ***» -Б., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что является собственником гаражного бокса №** в Гаражно - строительном кооперативе №** по ул. **** в г. Перми. Земельный участок, на котором находится ГСК и его гараж, граничит с земельным участком №** по ул. ****, принадлежащим ФИО2 В результате произведенных в 2010 г. работ по отсыпке грунта ООО «***» на участке, принадлежащем ФИО2, была засыпана охранная зона канализации и русло вытекающей речки, в связи с чем, канализационные стоки изменили направление движения, и вода протекает через его гаражный бокс. Согласно заключению специалиста ООО «****» №** от 29.04.2011г., причиной повреждения гаража - бокса №** является засыпка оврага, расположенного справа от ГСК №** и, как следствие, изменение русла реки, протекавшей в этом овраге. Стоимость работ по восстановлению повреждений гаража составляет 132 ** руб. 64 коп. За составление заключения ФИО1 уплатил 10 ** руб. По факту несанкционированного завоза и складирования грунта ООО «***» было привлечено к административной ответственности. Заявление истца о восстановлении нарушенного права было оставлено без удовлетворения. Просит возложить на ФИО2 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права: очистить от грунта охранную зону канализации и русло вытекающей реки на участке №**, кадастровый номер объекта **, по адресу г. Пермь, ул. ****; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «***» в его пользу убытки в размере 142 ** руб. 64 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что оно является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд принял за основу заключение экспертов без какой-либо оценки указанного доказательства. В судебном заседании было установлено, что по дну оврага, расположенном на участке № **, находится водный объект, протекает ручей. В границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов грунтов, запрещается приватизация в пределах береговой полосы. Доказательствами по делу подтверждается, что водопропускная труба и часть русла ручья были засыпаны грунтом. При вынесении решения судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО3 пояснившего, что в результате засыпки оврага грунтовая вода частично поднялась и стала протекать через гаражный бокс истца. Вывод эксперта о том, что причиной затопления можно считать вскрытие овощной ямой грунтовых вод носит характер предположения и не основан на исследованиях. Судом незаконно отказано в приобщении справки выданной доцентом кафедры ботаники ПГПУ. Не согласен с выводами эксперта о причинах разрушения гаража, а также о длительном развитии повреждений в связи с дефектами при строительстве и отсутствием проекта. При вынесении решения не учтено, что до осени 2010 года гараж не имел повреждений и защиты от разрушения не требовалось. Вывод суда об отказе в иске в части восстановления положения существовавшего до нарушения права противоречат собственным выводам суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо. Причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вред и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс № ** и земельный участок под ним в гаражно-строительном кооперативе № ** по ул.**** г.Перми принадлежат на праве собственности ФИО1

Земельный участок, принадлежащий ФИО1 граничит с земельным участком №**** по ул. **** принадлежащим ФИО2

Принимая решение об отказе в возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. На основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что необходимые условия, влекущие ответственность ответчиков за причинение вреда, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Из заключения судебной комплексной строительно- технической и гидрогеологической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 6 марта 2012 года следует, что причиной возникновения повреждений гаражного бокса № **, принадлежащего истцу является не соответствие его требованиям СНиП, не устранение своевременно в процессе длительной эксплуатации гаражного бокса его дефектов, допущенных при строительстве, в том числе не принятие мер по планировке прилегающей территории с устройством, отвода подземного стока, устройства дренажа, водоотводных канав. Эксперт в своем заключении указывает, что затопление подвала гаражного бокса № ** в связи с созданием дополнительного барражного эффекта грунтовых вод отвалом грунта в период с 1.11.2010г. по 1.05.2011 г. ( 6 месяцев) не могло вызвать внезапное возникновение повреждений гаражного бокса и нанести ущерб, так как техническое состояние его конструктивных элементов и характер их повреждений свидетельствует, что данные повреждения образовались ранее. Эксперты в своем заключении указывают, что повреждения гаражного бокса № ** в ГСК № ** развивались в течение длительного времени на протяжении его эксплуатации. О данном факте свидетельствует длительная эксплуатация гаражного бокса с дефектами, допущенными при его строительстве, несвоевременное их устранение в процессе эксплуатации, а также характер повреждений основных конструкций, неравномерная деформация грунтов основания; искривление, выпучивание, отклонение стен от вертикали, наличие трещин в кирпичной кладке.

Учитывая, что иных доказательств опровергающих заключение экспертизы о причинах повреждений гаражного бокса, принадлежащего истцу, а также с бесспорностью подтверждающих, что повреждения гаражного бокса возникли в результате противоправных действий ФИО2 и ООО « ***» в деле не имеется, решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов грунтов, а также запрещается приватизация в пределах береговой полосы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку причиной повреждения гаражного бокса не являются.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка № ** по ул. **** имеется водный объект - по тальвегу оврага протекает ручей без названия, который существовал до застройки этой части города. Эксперты в своем заключении указывают, что русло ручья после отсыпки отвала не изменилось. Вода ручья не может непосредственно через водонепроницаемый суглинистый грунт под углом 90 процентов поступать в гаражный бокс и затапливать его. В подземной части гаража имеется овощная яма, которая расположена ниже естественного дна оврага. Учитывая гидрогеологические особенности территории и близкое к поверхности залегание уровня грунтовых вод в овраге, эксперты считают, что овощная яма вскрыла горизонт грунтовых вод. Грунтовые воды в районе задней стенки гаражного бокса высачивались длительное время, значительно большее, чем период с 1.11.2010г. по 01.05.2011г. Следовательно, пол подвала гаражного бокса как минимум несколько лет затапливался водой, о чем свидетельствуют мхи на задней стене по всему уровню пола. Гипновые мхи являются объективным индикатором затопления подвала гаражного бокса. Ссылка в апелляционной жалобы о том, что указанные выводы экспертов является предположительными, противоречит содержанию их заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия учитывает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда данного заключения. Заключение судебной комплексной экспертизы содержит разные причины возникновения дефектов ( повреждений) гаражного бокса принадлежащего истцу, в том числе и из-за неисполнения самим истцом обязанностей по содержанию принадлежащего ему гаражного бокса, осуществление строительства гаража с нарушением требований СНиП и др. Между тем, поскольку ни экспертное заключение, ни иные доказательства, имеющиеся в деле безусловно не подтверждают возникновение дефектов гаража по вине ответчиков, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в обязании ФИО2 восстановить положение существовавшее до нарушения права : а именно очистить охранную зону канализации и русло вытекающей реки на участке № **, кадастровый номер объекта ** по адресу ул.**** противоречит собственным выводам суда являются несостоятельными. Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что русло ручья после отсыпки отвала не изменилось. Доказательств, что именно ФИО2 засыпана грунтом охранная зона канализации и русло реки, суду представлено не было, тем более, что наличие на земельном участке реки, материалами дела не подтверждено.

Других доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу положений ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3 ) Указанные требования процессуального закона судом при рассмотрении данного спора соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: