Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Вымпел Коммуникации» о признании права на отказ от оплаты услуг, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел Коммуникации» о признании права на отказ от оплаты услуг, превышающую сумму кредитного лимита, в размере 255 322 руб. 49 коп., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2009 г. между ним и ОАО Вымпел Коммуникации» заключен договор №182142136 об оказании услуг связи «Билайн» г.Москва. По указанному договору ответчиком ему был выставлен счет №100095704560 от 15 января 2012 г. на оплату услуг мобильной связи на сумму 275 342 руб. 49 коп., которая не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком ему, как потребителю, не была дана информация о тарифах на услуги при международном роуминге, ответчик не прекратил предоставление услуг при превышении им кредитного лимита в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел Коммуникации» иск не признала, указав, что ответчиком требования действующего законодательства при оказании услуг истцу не нарушены, информация о тарифах на услуги связи предоставляется абонентам круглосуточно и бесплатно по справочным телефонам, на сайте.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 15 января 2009 г. между ФИО1 и ОАО «Вымпел Коммуникации» заключен договор №182142136 об оказании услуг связи «Билайн» г.Москва, которым предусмотрена постоплатная система расчетов (система расчетов с отложенным платежом).

Из материалов дела следует, что за период 28.12.2011 г. по 08.01.2012 г. истцу были оказаны услуги связи, в том числе услуги международного роуминга, что подтверждается показаниями оборудования связи, которые содержатся в детализации счета №100095704560 от 15.01.2012 г.

Судом установлено, что 15 января 2012 г. ФИО1 выставлен счет №100095704560 на оплату услуг за период с 16.12.2011 г. по 15.01.2012 г. на сумму 175 342 руб. 49 коп., сроком оплаты до 09 февраля 2012 г., счет истцом не оплачен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Правилами сказания услуг подвижной связи предусмотрено, что при авансовом методе расчетов, оператору предоставлено право, а не обязанность в ограничении объема предоставляемых услуг в зависимости от внесенных платежей абонентом и только незамедлительное сообщение оператору об утере, краже, пропаже 81ш-карты влечет безусловное прекращение обслуживание данной 81т-карты оператором.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от предоставляемых истцом услуг, а также о приостановлении их оказания в спорный период ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что до него не была доведена информация о тарифах на услуги роуминга, поскольку истец вправе был ознакомиться с тарифами на сайте ОАО «Вымпел-Коммуникации» который является зарегистрированным средством массовой информации, что сайте соответствует п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005 г. и п.31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Правительством РФ №32 от 23.01.2006 г.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у истца перед ответчиком, то суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения также не может служить основанием к его отмене, поскольку не влияет на существо принятого решения и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки аудиозаписи с сотрудником службы поддержки не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что договором кредитный лимит установлен не был и истец, пользовался услугами международного роуминга с использованием интернета, в связи с чем объем оказанных ему услуг подлежит оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ему неправомерно был увеличен кредитный лимит были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные выводы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: