Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горностаевой НВ в лице представителя по доверенности Горностаева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Горностаевой НВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Матуся А.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Горностаева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом в отделении ПАО «Сбербанк России» открыт счет <.......> с оформлением банковской карты Visa Electron. В период с 08 января 2017 года по 01 августа 2017 года с указанного счета списаны денежные средства в общем размере 90 500 рублей. При этом истцом поручения банку на списание денежных средств не давались, карта находилась у истца, третьим лицам не передавалась, условия использования и хранения не нарушались, ПИН-код также не разглашался. Сообщений банка на телефон истца о списании денежных средств не поступало. Истцу о списании указанных денежных средств стало известно лишь 01 мая 2017 года при пополнении карты. По мнению истца, несанкционированное списание денежных средств началось с даты подключения к телефону истца услуги «Сбербанк онлайн» с февраля 2017 года. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о незаконном списании денежных средств и их возврате. Ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств ввиду отсутствия правовых оснований. Истец обратилась с заявлением в отдел полиции №7 СУ УМВД России. 01 мая 2017 года по факту несанкционированного списания денежных средств возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств, в размере 90 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 620,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 060,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Горностаева Н.В. в лице ее представителя Горностаева Д.А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что банк, заключая договоры банковского счета, подключая к этому дистанционное обслуживание счета (интернет-банк, мобильный банк), не гарантирует сохранность денежных средств клиента. Между тем при подключении мобильного приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» сотрудники банка заверили об обеспеченности мобильного приложения антивирусными программами.

Считает, что именно банк должен отвечать за сохранность денежных средств, истец какие-либо операции в сети Интернет не проводила, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела.

Полагает, что факт получения СМС сообщений на телефонный номер истца не говорит однозначно о согласии на списание денежных средств. Номер 900 также используется для пополнения счета, в материалах дела отсутствует сведения о содержании данных смс сообщений. Третье лицо ПАО «МТС» таких сведений не предоставил.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что истец обратилась в банк 01 мая 2017 года о незаконном списании и требованием прекращении данных списаний, отключении интернет-платежей посредством мобильного банка. Однако согласно представленным документам незаконные списания продолжались. При этом истец смс-сообщения в целях списания денежных средств не отправляла.

Отмечает, что в рамках уголовного дела УМВД России Экспертно-Криминалистическим центром проведена экспертиза телефона, однако вирусное программное обеспечение в памяти телефона не найдено.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ахиезер М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен Универсальный договор банковского обслуживания №<.......>.

21 сентября 2010 года между банком и истцом заключен договор на получение международной банковской дебетовой карты Visa Electron, в рамках которого истцу выдана карта №<.......> и открыт банковский счет №<.......>.

23 ноября 2011 года между банком и истцом был заключен договор на Получение международной банковской дебетовой карты Maestro социальная, в рамках которого истцу выдана карта №<.......> и открыт банковский счет №<.......>.

В последующем 01 мая 2017 года банковская карта Visa Electron была перевыпущена, номер банковской карты был изменен на №<.......>.

При заключении указанных договоров истец была ознакомлена с условиями использования банковских карт банка (на дату заключения договоров ОАО «Сбербанк России»), памяткой держателя карт банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на получение карты от 21.09.2010.

Указанная информация также размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

К банковской карте №<.......> истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона +<.......>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается представленными выписками автоматизированной системы «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету №<.......> от 18.09.2017 за период с 08 января 2017 года по 01 августа 2017 года с банковской карты истца №<.......> в пользу PAW BROKERS списаны денежные средства в общем размере 90 500 рублей, 07.02.2017, 10.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 26.02.2017, 03.03.2017, 14.03.2017, 21.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 23.04.2017, 19.04.2017, 26.04.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 08.06.2017.

Согласно сведениям филиала ПАО «МТС» в Тюменской области от 26.09.2017 в спорный период (даты списания денежных средств) на номер телефона истца приходили СМС-сообщения Банка с номера 900.

Письмом от 04.05.2017 и от 14.06.2017 банк уведомил истца, что операции по списанию денежных средств были произведены при проведении платежей в сети Интернет в пользу торгово-сервисного предприятия PAW BROKERS с использованием реквизитов карты VISA №****6781 и введенных верно одноразовых паролей, направленных посредством СМС - сообщений на номер телефона истца +7912****098.

При этом СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Поскольку пароли были введены верно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить, а держатель карты в соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет, осознавая, что сеть Интернет является не безопасным каналом связи и о чем был предупреждён банком.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о незаконном списании денежных средств и их возврате.

01 мая 2017 года следователем СО ОП №7 СУ УМВД России по городу Тюмени по факту несанкционированного списания денежных средств возбуждено уголовное дело №<.......>.

Постановлением от 21.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств с банковского счета истца произошло по вине ответчика ПАО Сбербанк. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банк, заключая договоры банковского счета, подключая к этому дистанционное обслуживание счета (интернет-банк, мобильный банк), не гарантирует сохранность денежных средств клиента, что именно банк должен отвечать за сохранность денежных средств, истец какие-либо операции в сети Интернет не проводила.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

7. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

3. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

4. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, из данных норм права следует, что банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Порядок совершения банком операций для клиента может быть предусмотрен законом, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и указанные нормы права, пришла к выводу, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта надлежащего или ненадлежащего исполнения банком обязанности по исполнению распоряжений истца как клиента, осуществление операций по счету истца без распоряжения истца на их проведение.

Из материалов дела усматривается, что со счета истца в пользу PAW BROKERS списывались денежные средства в следующие даты: 10.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 26.02.2017, 03.03.2017, 14.03.2017, 21.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 19.04.2017, 23.04.2017, 26.04.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 08.06.2017.

В соответствии с подп. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

2. Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

4. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

5.2. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

11. Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении указанных договоров истец была ознакомлена с условиями использования банковских карт банка (на дату заключения договоров ОАО «Сбербанк России»), памяткой держателя карт банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на получение карты от 21.09.2010.

Также из материалов дела усматривается, что к банковской карте истца №<.......> была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона <.......> (МТС).

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

6. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

9.1. В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так, согласно п. 2.12 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Держатель обязуется сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6-ти месяцев с совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по Карте (Картам) или для урегулирования спорных ситуаций.

Держатель обязуется:

- не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты (далее - реквизиты NFС-карты), не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная; …

Согласно п. 2.22 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк в случае совершения операции с использованием Карты (реквизитов карты) без согласия Держателя, Держатель должен произвести следующие действия:

- Сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным Держателем: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-сообщения о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем операцию.

- После уведомления Банка о совершении несанкционированной операции подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указами» Условий.

Разделом 6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Банк не несет финансовую ответственность по операции с Картой, оспоренной Держателем карты в случае, если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.2.22 Условий.

Разделом 10 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на официальном сайте Банка в сети Интернет, в подразделениях Банка, путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк».

Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании врученного Банком распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при Подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение).

Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого использовался для предоставления услуги «Мобильный банк».

В материалы дела представлена выписка смс-сообщений из автоматизированной системы «Мобильный банк» за период с 08.01.2017 по 01.08.2017 с номера 900 на номер телефона 89129284098.

Из данной выписки следует, что в даты - 10.02.2017, 14.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 26.02.2017, 03.03.2017, 14.03.2017, 21.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017, 19.04.2017, 23.04.2017, 26.04.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 08.06.2017 - со счета истца списывались денежные средства в пользу PAW BROKERS. При этом в сообщении было указано назначение перевода: PAW BROKERS, сумма перевода, одноразовый пароль, а также предупреждение «Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли». Данные сообщения имеют статус «доставлено».

Кроме того, согласно данной выписке истцом производились различные расходные и приходные операции (оплата покупок, оплата услуг, пополнение карты через устройство самообслуживания), и смс-сообщения с указанием текущего баланса денежных средств, имеющихся на банковских картах направлялись истцу после совершения той или иной операции по карте. Смс-сообщения также имеют статус доставленных. То есть истцом были получены сообщения о движении денежных средств, а также об остатке денежных средств на счете истца.

Судебная коллегия, проанализировав указанную выписку, а также другие представленные доказательства по делу, пришла к выводу, что истцу поступали сообщения Мобильного банка обо всех операциях по счету, в том числе сообщения о списаниях денежных средств в пользу PAW BROKERS.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по направлению клиенту уведомлений об операциях по счету, истец не оспаривает факт принадлежности ей номера телефона <.......> (МТС), каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были списаны банком без соответствующих распоряжений истца, что истец не знала о списаниях денежных средств, не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения СМС-сообщений на телефонный номер истца не говорит однозначно о согласии на списание денежных средств, что в материалах дела отсутствует сведения о содержании данных СМС-сообщений с номера 900.

Судебная коллегия полагает, что факт незаконного списания банком денежных средств со счета истца не подтвержден, поскольку из имеющихся доказательств по делу следует, что списание денежных средств производилось на основании распоряжений, отправленных с номера телефона истца с использованием одноразовых паролей, где также имелось предупреждение о неразглашении данных паролей третьим лицам, следовательно, банк обоснованно исполнял распоряжения о переводе денежных средств в пользу PAW BROKERS. Доказательств обратного не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств с банковского счета истца произошло по вине ответчика ПАО Сбербанк, является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горностаевой НВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: