Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-89/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки и перехода прав состоявшимися,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 о замене обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2017, а также последующих сделок между ответчиками, о применении последствий недействительности сделок, взыскании сумм в размере 39116770, 78 рублей, ФИО2 заявлен встречный иск о признании сделки состоявшейся.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 были наложены меры по обеспечению денежного требования ФИО1 к ФИО2 в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество (в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах) на сумму иска 39116770, 78 рублей.

28.10.2021 ФИО2 обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер - с ареста его имущества на сумму иска на запрет регистрационных действий с его долями в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86, кадастровая стоимость которых соразмерна цене иска.

Определением от 24.12.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено. Ранее принятые меры по обеспечению иска были отменены. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать сделки с его долями в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением долей ФИО2 в праве собственности на эти нежилые помещения.

Не согласившись с определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, дополнения к ним, с просьбой оставить определение без изменения.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от 14.04.2021 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представители ответчика ФИО2 - ФИО7 по ордеру от 06.05.2022 № 643 и ФИО8 по доверенности от 03.12.2019 возражали против доводов частной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что помимо требований о признании недействительными сделок с объектами недвижимости (<№>:2101, <№>:2100) и истребовании этих помещений, истцом заявлены денежные требования к ФИО2 о взыскании платы за пользование помещениями и процентов на общую сумму более 39000000 рублей.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика (в том числе, денежных средств, размещенных на банковских счетах) на сумму цены иска.

Ответчик ходатайствовал о замене ареста имущества на иные меры – запрет совершения сделок и регистрационных действий в отношении принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что истцом по оспариваемому договору от ответчика получена сумма 43750000 рублей, которая обеспечивает ее требования, судебным приставом-исполнителем наложен арест на несоразмерное по стоимости имущество ответчика, он лишен возможности использования расчетных счетов, предложенные ответчиком в обеспечение иска объекты по стоимости соразмерны заявленным требованиям, предложенные к замене меры по обеспечению иска достаточны.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными мотивами суда первой инстанции.

Исходя из оснований иска истец оспаривает подписание ею договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору от ФИО2 С учетом того, что получение оплаты по договору является оспариваемым обстоятельством, выводы суда о том, что полученная истцом сумма по договору обеспечивает ее денежные требования к ответчику, ошибочны.

Доводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на несоразмерное по стоимости имущество ответчика, он лишен возможности использования расчетных счетов, основанием для отмены определения от 23.09.2021 послужить не могли.

Определением суда арест наложен на имущество ответчика, не превышающее цену иска, при этом, действия службы судебных приставов по исполнению данного определения его незаконности определения суда и необходимости его отмены не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 81 данного закона в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых становлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Сторона ответчика пояснила судебной коллегии, что в рамках исполнения определения от 23.09.2021 ответчик к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста с недвижимого имущества и денежных средств, превышающих по стоимости цену иска, освобождении от ареста денежных средств, необходимых для обеспечения ответчика и членов его семьи, не обращался (все приложенные документы по обращениям в службу приставов касаются иных обстоятельств, а не исполнения определения от 23.09.2021). При этом, действия (бездействие) органа принудительного исполнения могут быть предметом самостоятельного обжалования в установленном порядке.

Выводы суда о том, что предложенные ответчиком в обеспечение иска объекты по стоимости соразмерны заявленным требованиям, предложенные к замене меры по обеспечению иска достаточны, необоснованны.

Из выписок из ЕГРН в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86 следует, что в данных помещениях ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, при этом в отношении прав ответчика зарегистрированы обременения – долгосрочная аренда и запрещение регистрационных действий.

Так, в отношении доли ответчика в помещении <№>:1527 08.09.2020 зарегистрировано запрещение регистрации на основании Постановления о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества №117985/20/66005-ИП, выданного 18.08.2020 Октябрьским РОСП, и аренда.

В отношении доли ответчика в помещении <№>:86 02.11.2021 зарегистрировано запрещение регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №159467466/6605, выданного 29.10.2021 Октябрьским РОСП; 08.09.2020 зарегистрировано запрещение регистрации на основании Постановления о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества №117985/20/66005-ИП, выданного 18.08.2020 Октябрьским РОСП; 29.09.2020 зарегистрировано ограничение прав и обременения объекта на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №138407702/6605, выданного 24.09.2020 Октябрьским РОСП, и аренда.

По состоянию на 11.05.2022 запреты и обременения в публичном реестре не погашены. Представленное ответчиком Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 12.05.2022 касается снятия ареста со спорных долей только в рамках исполнительного производства №117985/20/66005-ИП (по иску Д.). При этом иные запреты не сняты. Оснований полагать, что оставшиеся запреты вынесены в рамках исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 по настоящему делу, нет. Соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, несмотря на объявление судебной коллегией перерыва для этих целей.

Указывая на соразмерность предложенного ответчиком имущества, суд первой инстанции наличие обременений данного имущества, их характера, размера ранее предъявленных имущественных претензий к этому имуществу не учел, ориентировался на кадастровую стоимость помещений, определив стоимость доли ответчика делением этой стоимости напополам.

Судебная коллегия учитывает, что кадастровая и рыночная стоимость имущества являются разными понятиями и оценивает дополнительно представленные сторонами доказательства рыночной стоимости имущества.

Со стороны ответчика представлена справка эксперта-оценщика П. (ООО «Росоценка») в соответствии с которой рыночная стоимость доли ответчика в помещении <№>:1527 составляет 31000000 рублей, в помещении <№>:86 - 29 500000 рублей (итого 60500000 рублей).

Со стороны истца представлен расчет эксперта-оценщика Л. (ООО «Первая оценочная компания»), в соответствии с которой рыночная стоимость доли ответчика в помещении <№>:1527 составляет 14606 512 рублей, в помещении <№>:86 - 19507 736 рублей (итого 34114248 рублей).

Судебная коллегия принимает во внимание расчет эксперта-оценщика Л., поскольку он является мотивированным, полным, проведен на основании сравнительного метода с приобщением всех необходимых документов по аналогам с применением необходимых коэффициентов, учитывает все характеристики и сведения ЕГРН об объектах, включая обременения и запреты, долевой режим собственности. К расчету приобщены все необходимые документы по квалификации оценщика. При этом, справка эксперта-оценщика П. какого-либо расчета рыночной стоимости вообще не содержит.

Таким образом, стоимость предложенного ответчиком к замене имущества не соответствует цене иска ФИО1 примерно на 5000000 рублей, что является значительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о замене обеспечительных мер вынесено необоснованно, а ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер по предложенному варианту (а именно в отношении долей в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86) не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует принципу соразмерности.

При этом, судебная коллегия связана с предложенным ответчиком вариантом замены обеспечительных мер и не вправе по своей инициативе избрать иные способы и меры обеспечения иска. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, ответчик не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене мер по обеспечению иска на иные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 о замене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021, на запрет на регистрационные действия с его долями в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами <№>:1527 и <№>:86 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.