Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В солидарном порядке с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в размере 318107 руб. 80 коп.

Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда на три года, мотивируя свое заявление тяжелым материальным положением, так как ФИО5 и ФИО7 являются супругами и на их иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывают, что на имя ФИО5 оформлен еще один кредит в банке <...> на сумму 94221,11руб. У ФИО6 имеются обязательства по кредиту в сумме 228 943руб. перед <...> и по кредиту в сумме 21 693руб. перед <...> а также у ФИО6 на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2014 года заявление ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворено.

С указанным определением ОАО «Сбербанк России» не согласно. На определение подана частная жалоба, в которой заявитель жалобы ссылается на отсутствие каких либо оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Исключительных обстоятельств, при которых возможно было бы рассрочить исполнение решения суда, по мнению ОАО «Сбербанк России», не имеется. В частной жалобе указывается, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Просят отменить Определение Армавирского городского суда Краснодарского края о предоставлении рассрочки исполнения решения, отказать ответчикам в удовлетворении их заявления о рассрочке.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В солидарном порядке с ответчиков в пользу банка взыскано в размере 318107 руб. 80 коп.

Согласно пункта 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно оснований для возможности рассрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года, при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Ответчики, в своем заявлении, ссылаются на то обстоятельство, что их материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, на их иждивении находятся малолетние дети и у них имеются не погашенные кредиты в других банках. Указанные обстоятельства подтверждены документально и оценены судом первой инстанции. То есть в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2014 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: