Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Главного Управления МВД России по Иркутской области об отказе в предоставлении сведений,

по апелляционным жалобам заявителя ФИО1

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что "дата изъята" Следственным отделом ОП "номер изъят" УМВД России по городу Иркутску возбуждено уголовное дело "номер изъят", по которому "дата изъята" он признан потерпевшим. В связи с длительным расследованием уголовного дела он обратился в Иркутский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Иркутского областного суда его требования были удовлетворены. 25 декабря 2013 года суд вынес частное определение в адрес начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области К.., обратив внимание на допущенные следователями нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и обязав о принятых мерах проинформировать Иркутский областной суд в месячный срок. Он обратился с запросом в ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении сведений о принятых мерах по результатам частного определения, но получил отказ.

ФИО1 просил признать незаконным решение и ответ временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области П. выразившееся в отказе предоставить сведения о принятых мерах по результатам рассмотрения частного определения Иркутского областного суда от 25 декабря 2013 года.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение его конституционных прав на получение информации по гражданскому делу, по которому установлен факт нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что "дата изъята" Следственным отделом ОП "номер изъят" УМВД России по городу Иркутску возбуждено уголовное дело "номер изъят", по которому "дата изъята" ФИО1 признан потерпевшим. В связи с длительным расследованием уголовного дела ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Иркутского областного суда его требования были удовлетворены. 25 декабря 2013 года суд вынес частное определение в адрес начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области К. обратив внимание на допущенные следователями нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и обязав о принятых мерах проинформировать Иркутский областной суд в месячный срок.

"дата изъята" ФИО1 обратился с запросом в ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении сведений о принятых мерах по результатам рассмотрения частного определения. Письмом от "дата изъята" ему сообщено о рассмотрении частного определения и уведомлении об этом суда.

Свое обращение в суд ФИО1 основывает на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Возможность обращения в орган государственной власти за защитой прав установлена также положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, защиту своих прав на судопроизводство в разумный срок ФИО1 реализовал в установленном главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направлении его должностному лицу, между руководителем следственного органа и следователями возникли служебные отношения, в которых ФИО1 не является участником. Его права уже восстановлены решением суда, поэтому у должностного лица следственного органа не возникло обязанности по предоставлению информации о наказании должностных лиц, допустивших волокиту при расследовании уголовного дела.

Ответ на обращение ФИО1 дан должностным лицом в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи М.А. Ткачук

Л.Г. Туглакова