Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- взысканы с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО1 неустойка в размере 246,45 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1623,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго», ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что 09.02.2011 г. между ним и АО «Янтарьэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 09.09.2011 г. Согласно договору № сетевая организация обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца с определенными характеристиками.

26 марта 2014 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому АО «Янтарьэнерго» обязалось надлежащим образом исполнять обязательства по договору № от 09.02.2011 г. в соответствии с техническими условиями Z-6/11-C от 04.01.2011 г., № Z-10/11-C от 04.01.2011 г. Однако, принятые обязательства в установленный четырехмесячный срок сетевая организация не исполнила. В отношении АО «Янтарьэенрго» возбуждено исполнительное производство. На требование судебного пристава – исполнителя от 08.12.2014 г. АО «Янтарьэнерго» указал на завершение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств 31.01.2015 г. На требование судебного пристава-исполнителя от 06.03.2015 г. сетевая организация указала срок окончания присоединении до 26.05.2015 г.

При этом, 11.12.2014 г. ему было предложено подписать дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения № от 09.02.2011 г., согласно которому ТУ Z-10/11 от 04.11.2011 г. и ТУ №6/11-С от 04.01.2011 г. были аннулированы, а технические условия Z -4738/14 и ТУ № 507/14- C приняты к исполнению. 07.05.2015 г. ему предложено подписать дополнительное соглашение №, согласно которого ТУ № Z-4738/14 и ТУ № 507/14-С были аннулированы, технические условия Z-2810/15 от 21.04.2015 г. и ТУ № Z-2813/15-В от 21.04.2015 г. приняты к исполнению.

Полагает, что предложенное сетевой организацией дополнительное соглашение № и № о внесении изменений в договор с нарушением предельных сроков присоединения и нарушением распределения обязательств сторон по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения является злоупотреблением сетевой организацией своим доминирующим положением.

В связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения и непринятием разумных мер к осуществлению своих обязательств по договору, а также неисполнением судебного акта, он был вынужден самостоятельно построить ЛЭП за пределами границ своего земельного участка, протяженностью около 500 м. Указывает, что ООО «Энергокомплекс» по его заявлению была разработана проектная документация системы энергоснабжения в соответствии с ТУ от 21.04.2015 г., по его заявке был согласован акт № выбора трассы линейного объекта КЛ 0,4 кВ протяженностью 500 м, получено разрешение на строительство. В целях электрификации жилого дома 20.08.2015 г. между ним и ООО «Энергокомплекс» был заключен договор № на выполнение проектных и приемо-сдаточных работ по электроснабжению жилого дома. Стоимость работ составила 42130 руб. Кроме того, 03.08.2015 г. между ним и ООО «ОЛВИК» был заключен договор подряда № на приобретение подрядчиком по заданию заказчика материалов и выполнение работ по электрификации жилого дома, стоимость работ которых составил 41700 руб. – земляные работы, 40000 руб. – прокладка кабельной трассы с укладкой кабеля, сборка и установка электрических шкафов, подключение к существующим электрическим сетям. Таким образом, он вынужден был понести расходы на производство указанных работ в размере 227700 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 269830 руб., которые просит взыскать с АО «Янтарьэнерго», а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., неустойку в размере 269830 руб., штраф в размере 419830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Продолжая настаивать на доводах иска о причинении ему убытков вследствие неправомерных действий ответчика по навязыванию невыгодных условий договора, в обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что именно в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика он вынужден был согласиться с невыгодным для него вариантом условий технологического присоединения с переносом точки присоединения на расстояние около 500 метров от границ его земельного участка, в связи с чем он самостоятельно провел электрическую линию указанной протяженностью за пределами принадлежащего ему участка, стоимость работ и материалов заявлены стороной истца как убытки. Однако в решении суда не дана оценка доводам иска о том, что основанием для взыскания убытков являются не только положения ст. 15 ГК РФ ввиду нарушения ответчиков предельных сроков технологического присоединения по договору, а также распределение обязательств сторон по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения в нарушение положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 16, 16.3 Правил технологического присоединения, злоупотребление правом со стороны АО «Янтарьэнерго» его доминирующим положением и нарушение им ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». В связи с исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам, у него возникли убытки, которые в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Таким образом, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании в его пользу убытков в заявленном в иске размере у суда не имелось.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные выше Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 г. между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.1.1 договора ОАО «Янтарьэнерго» обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными в договоре техническими характеристиками, в том числе, определены максимальная мощность энергопринимающих устройств - 10 кВт, точка присоединения: зажим провода на опоре (№ уточнить при проектировании) ВЛ-0,4 кВ от ТП 15/0,4 кВ (Новая), является границей балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть до 09.09.2011 г.

Пунктами 6.5, 6.6 договора стороны согласовали, что все приложения к договору являются неотъемлемой частью, а все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

ФИО1 выданы технические условия № 6/11-С от 04.01.2011 г. на стройплощадку по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми для присоединения энергопринимающих устройств заявителю необходимо выполнить СИП и КЛ соответствующей пропускной способности в соответствии с разработанной проектной документацией; на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью; установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с п. 8 указанных технических условий АО «Янтарьэнерго» в целях усиления существующей электрической сети обязалась построить трансформаторную подстанцию (ТП) 15/04 кВ с трансформатором потребной мощности; от ВЛ 15-148 до ТП по п. 8.1 построить ЛЭП 15 кВ сечением токопроводящих жил не менее 50 кв.м (протяженность 400 м). Опоры ж.б. район по ветру -4, по гололеду – 2. Присоединение выполнить через отключающий пункт. Для варианта КЛ – выполнить расчет емкостных токов замыкания на землю; От ТП по п. 8.1 построить ВЛИ с СИП 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм до участка застройки ФИО1 (протяженность 300 м).; на ПС В-19 в ячейках ВЛ 15-148 и ВЛ 15-12 заменить трансформаторы тока 100/5 на трансформаторы тока 200/5; от ВЛ 15-148 до ПС 110/15 кВ «Родники» построить ЛЭП 15 кВ соответствующей пропускной способности.

Кроме того, ФИО1 выданы технические условия № Z-10/11 от 04.01.2011 г. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которым обязанности возложенные на ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» аналогичны обязанностям, указанным в технических условиях № 6/11-С от 04.01.2011 г.

Материалами дела также подтверждается, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.03.2014 г. между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «Янтарьэнерго» обязалось в течение четырех месяцев с момента вступления определения суда в законную силу исполнить надлежащим образом обязательства по договору № (ЗЭС) от 09.02.2011 г. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями № Z-6/11-С от 04.01.2011 г., № Z-10/11-С от 04.01.2011 г.

На основании вышеуказанного определения суда в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 01.09.2014 г. в отношении АО «Янтарьэнерго» возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого судебным приставом исполнителем в адрес АО «Янтарьэнерго» выставлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее исполнение судебного решения.

Также из материалов дела следует, что 11.12.2014 г. между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым пункт 1.1 изложен в новой редакции, а именно ОАО «Янтарьэнерго» обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими следующими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ, точка присоединения: зажим провода на опоре (№ уточнить при проектировании) ВЛ-0,4 кВ от ТП 15/0,4 кВ (Новая). Технические условия № Z-6/11-С от 04.01.2011 г., № Z-10/11-С от 04.01.2011 г. аннулированы, а технические условия №Z-4738/14 и ТУ № 507/14-C приняты к исполнению.

Судом установлено, что обязанности для сторон, изложенные во вновь принятых технических условиях №Z-4738/14 и ТУ № 507/14-C фактически соответствуют обязанностям, указанным в технических условиях № Z-6/11-С от 04.01.2011 г. и № Z-10/11-С от 04.01.2011 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2015 г. в адрес АО «Янтарьэнерго» от ФИО1 поступило письменное заявление, согласно которому он просил изменить точку присоединения, указанную в п. 7 технических условий №Z-4738/14 и ТУ № 507/14-C, на РУ-0,4 кВ ТП 148-30, а пункты 10.1, 10.2 и 10.3 технических условий, предусматривающие обязанности сетевой организации, исключить.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 07.05.2015 г., согласно которому технические условия №Z-4738/14 и ТУ № 507/14-C аннулированы, а технические условия № Z-2810/15 и ТУ № Z 2813/15 приняты к исполнению. В п. 1.1 договора о технологическом присоединении внесены изменения в части указания точки присоединения, а именно: точка присоединения указана как нижние контакты стойки ПН в РУ 0,4 кВ ТП 148—30.

При этом, как следует из материалов дела, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП 148-30, которую указал заявитель ФИО1, расположена на расстоянии 500 метров от границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно техническим условиям № Z-2810/15 и ТУ № Z 2813/15, выданным ФИО1 в связи с его заявлением от 17.04.2015 г., и заключенному дополнительному соглашению № от 07.05.2015 г. заявитель обязался произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ 0,4 кВ объекта КЛ 0,4 кВ соответствующей пропускной способности; работы выполнить в соответствии с разработанным проектом; на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью; установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация обязалась в целях присоединения нового заявителя группу в РУ 0,4 кВ ТП 148-30 оборудовать предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью.

Материалами подтверждается, что для выполнения указанных выше технических условий истцом заключены договор на выполнение проектных и приемо-сдаточных работ по электроснабжению индивидуального жилого дома, расположенного в <...> №, а также договор подряда по выполнению работ по электрификации указанного жилого дома. Во исполнение своих обязательств по данным договорам истец оплатил стоимость работ в размере 42130 рублей и 227700 рублей.

В обоснование заявленного иска о возмещении убытков ФИО1 фактически ссылается на те обстоятельства, что включение сетевой организацией в договор технологического присоединения условий о расположении точки присоединения на расстоянии около 500 метров от границ его участка и об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его земельного участка, противоречит Правилам технологического присоединения, тем самым действиями сетевой организацией ему был причинены убытки в результате исполнения им таких противозаконно навязанных условий договора, с которыми он был вынужден согласиться в связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора, а также судебного постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, затраченных истцом на осуществление мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ принадлежащего ему участка (проектирование и прокладка кабельной линии), обозначенные им в качестве убытков, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Действительно, Положения абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

В соответствии с п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в 14 и 34 настоящих Правил распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг под энергопринимающим устройством потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что прибор учета электроэнергии установлен непосредственно возле трансформатора, где определена точка присоединения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. В технических условиях также должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Материалами дела объективно подтверждается, что вопреки указанным выше императивным требованиям точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям находится на расстоянии около 500 метров от границы принадлежащего ему участка, на котором располагается присоединяемый объект истца (жилой дом), при этом истцом за счет собственных денежных средств от указанной точки присоединения до вводно-распределительного устройства принадлежащего ему объекта осуществлено строительство линии электропередачи (ЛЭП).

Такие мероприятия осуществлены во исполнение условий заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении (с учетом дополнительных соглашений к нему) и в соответствии с действовавшими техническими условиями, которые являлись неотъемлемой частью договора.

28.09.2015 г. между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 составлен акт о выполнении технических условий, которым подтверждается, что технические условия № Z-2815/2015, являющиеся приложением к договору № от 09.02.2011 г. с дополнительными соглашениями №, № об осуществлении технологического присоединения сторонами выполнены. На момент подписания настоящего акта стороны не имеют друг к другу претензий относительно выполнения технических условий.

При этом в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ФИО1 находится электросеть от точки присоединения до ВРУ объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Давая оценку доводам истца о навязывании ему ответчиком невыгодных условий договора и вынужденном исполнении им договора, ущемляющие его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно с ними не согласился, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что первоначальный проект договора, в том числе первоначальные технические условия, разработаны и предложены ответчиком истцу в строгом соответствии с приведенными выше императивными нормами, одобрены истцом и подписаны сторонами.

В то же время, именно по инициативе самого истца ФИО1 на основании его заявления от 17.04.2015 г., в котором он просил об изменении точки присоединения и исключении из ранее выданных технических условий обязательств АО «Янтарьэнерго» по постройке трансформаторной подстанции, строительства линии электропередачи от ТП до границ участка истца, между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, сетевой организацией выданы новые технические условия, согласно которым изменена и определена точка присоединения на расстоянии более 25 м от границ земельного участка истца, а также предусмотрено осуществление истцом мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его земельного участка.

Правом, предусмотренным п. 15 Правил на предоставление мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения к договору с предложением об изменении представленного проекта дополнительного соглашения и требованием о приведении его в соответствии с Правилами, истец не воспользовался, поскольку для него было совершенно очевидно, что подготовка сетевой организацией такого проекта дополнительного соглашения № и выдача новых технических условий обусловлено рассмотрением сетевой организацией его заявления от 17.04.2015 г.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что сетевая организация, злоупотребляя своим доминирующим положением субъекта естественных монополий, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», навязало ФИО1 включение в договор технологического присоединения невыгодных для заявителя условий технологического присоединения, противоречащих положениям Правил технологического присоединения, не имеется.

По смыслу закона под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора понимается направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. При этом данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организацией, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора.

Таким образом, навязывание условий договора заключается в таком поведении доминирующего субъекта, при котором он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, в том числе под угрозой для контрагента в виде не заключения договора в целом при отказе принять определенные условия, на которых настаивает доминирующий объект.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Напротив, истец подписал дополнительное соглашение № без замечаний и разногласий, тем самым выразил согласие со всеми условиями дополнительного соглашения, которые подготовлены сетевой организацией не по своей инициативе, а в связи с удовлетворением заявления ФИО1

Кроме того, после заключения дополнительного соглашения истец выполнил все необходимые мероприятия согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору, по результатам исполнения договора сторонами были составлены документы, послужившие основанием для заключения истцом договора энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнергосбыт», при этом электрическая сеть, построенная ФИО1 от точки присоединения до ВРУ объекта, находится на его балансе.

Фактически в рамках настоящего спора ФИО1 поставлен вопрос о недействительности (ничтожности) условий договора, который уже исполнен сторонами.

Утверждения ФИО1 о том, что он был вынужден обратиться с заявлением об изменении точки присоединения, а также об исключении из договора условий о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, которые она должна была осуществить до границы его участка, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в связи с длительным невыполнением сетевой организацией своих обязательств по договору, которым было предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению (строительство ТП и ЛЭП) до границ принадлежащего истцу участка, ФИО1 реализовал гарантированное законом право на судебную защиту, определением суда об утверждении мирового соглашения на ответчика возложена обязанность в определенный срок (в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда) исполнить обязательства по договору от 09.02.2011 г. по технологическому присоединению, тем самым ФИО1 как взыскатель вправе был требовать исполнения данного судебного постановления, в том числе, требовать в рамках исполнительного производства применения к должнику всех предусмотренных законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения и привлечения должника к ответственности за неисполнение судебного постановления, а также вправе был привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

При таком положении оснований считать, что в результате действий ответчика и исполнения истцом договора, ущемляющего права потребителя, истцу причинены убытки, не имеется, такие доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, в том числе, применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите право потребителей, на которую ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов несогласия с решением суда в остальной части рассмотренных исковых требований, правильность иных выводов суда также не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: