Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО МФК «Русские Деньги» о признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Русские Деньги» о расторжении договора займа оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Русские Деньги» (далее - ответчик) о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. 12 марта 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата до 27 марта 2016 года. Договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора, п. 8.4 и 8.5 Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, п. 31 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, п. 6.2.4, 7.9, 7.10 Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. В силу Федерального закона от 07.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Оспариваемым договором возможна передача персональных данных заемщика неопределенному кругу лиц в отсутствие согласия заемщика, что противоречит закону. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит природе договора займа, кредитной операции, требованиям закона. Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена подсудность дел, включение в перечень условий предоставления кредита условия о подсудности возникающих споров в противоречии с п.2 ст.17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»(далее-закон о защите прав потребителей) ограничивает права истца. В соответствии с индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет 365 % годовых, полная стоимость кредита в рублях не указана, в нарушение Указаний Центрального Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, пунктом 10.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, п. 2.4, 6.2.2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено право кредитора на внесение изменений в договор в одностороннем порядке. Истец полагает, что ответчиком нарушены п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор займа условий, ущемляющих его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Также истец указывает, что он является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Включение в кредитный договор противоречащих закону условий причиняет истцу нравственные страдания, претензия истца ответчиком не удовлетворена, его исполнение в дальнейшем невозможно, что является основанием для расторжения договора.

Просила признать недействительными пункты 13 и 20 Индивидуальных условий договора, п. 8.4, 8.5, 10.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, п. 31 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма и пункты 6.2.4, 7.9, 7.10, 2.4, 6.2.2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма, расторгнуть договор потребительского займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по доводам, приводимым в исковом заявлении. Отмечает, что не указание в договоре займа в п. 13 Индивидуальных условий на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) свидетельствует о несоответствии данного условия требованиям закона, оценка данным доводам судом первой инстанции не дана; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условий договора займа о подсудности возникающих споров, о бездоказательности доводов истца о нарушении ее прав на свободу договора; суд не дал оценку доводам истца, что условие кредитного договора о праве заимодавца на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 452 ГК РФ и ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; суд уклонился от оценки довода истца о том, что не указание полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, указывая, что в досудебном порядке достигнуть соглашения о расторжении кредитного договора не удалось, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к иску была приложена претензия, содержащая предложение расторгнуть договор, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление данной претензии ответчику. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 марта 2016 года между ФИО1 и ООО МФК «Русские деньги» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 15 000 руб. сроком на 15 дней до 27 марта 2016 года, процентная ставка по договору составила 365 % годовых от суммы займа. Полная стоимость займа указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора и определена в размере 365 % годовых.

Истцом заявлены требования о признании недействительными:

-п. 13 Индивидуальных условий договора, согласно которому в разделе «Условие об уступке кредитором прав(требований) по договору третьим лицам» согласовано условие о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору потребительского займа любому третьему лицу без согласия заемщика. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором прав(требований) по договору третьим лицам;

-п. 6.2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма:

«Если Индивидуальные условия Договора микрозайма допускают возможность уступки прав (требований) по Договору микрозайма уступить полностью или частично свои права(требования) по Договору микрозайма третьим лицам, при этом:

-Кредитор вправе раскрыть такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, задолженности по Договору микрозайма, Заемщике, в том числе персональные данные Заемщика. а также передать таким лицам соответствующие документы;

-Кредитор или лицо, котором Кредитор уступит полностью или частично свои права(требования) по Договору микрозайма,а также его агенты и иные уполномоченные им лица вправе направить/вручить Заемщику уведомление о состоявшейся уступке с приложением документов, подтверждающих уступку прав(требований) по Договору микрозайма, с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требования. В этом случае исполнение Заемщиком свои обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться Заемщиком на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении»;

- п.7.9 Общих условий:

«В случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению Микрозайма Кредитор может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).если это предусмотрено в Индивидуальных условиях Договора»;

-п.7.10 Общих условий :

«Кредитор вправе без дополнительного согласования с Заемщиком, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, в течение действия Договора микрозайма, уступить третьему лицу свои права требования по Договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки прав(цессии).» ;

-п. 8.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов:

«При нарушении Заемщиком сроков возврата Микрозайма продолжительностью свыше 90 календарных дней, Кредитор вправе обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности с Заемщика в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой нарушенных прав и своих законных интересов»;

-п.8.5 Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов:

«В случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению Микрозайма, Кредитор может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав(цессии),если это предусмотрено в Индивидуальных условиях Договора»;

- п. 31 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма в разделе «Информация о возможности запрета уступки Обществом третьим лицам прав(требований) по договору потребительского займа»:

«Подписывая Индивидуальные условия договора микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав(требований) по Договору микрозайма любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации, при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства»;

- п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа в разделе «Подсудность споров по искам Кредитора к заемщику» предусмотрено, что

«При не достижении согласия в ходе досудебного порядка урегулирования спора, такие споры будут передаваться Сторонами на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу месту нахождения Кредитора, указанного в данных условиях.»;

- п.10.4 Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов:

«ООО МФО «Русские деньги» оставляет за собой право изменить данные Правила в случае внесения поправок в законодательство или изменения условий предоставления Потребительских микрозаймов. Заемщику необходимо регулярно отслеживать информацию о таких корректировках. Об изменениях правил предоставления микрозаймов ООО МФО «русские деньги» сообщает на сайте http:/www.russkiedengi.ru / how/. Внесенные изменения в Правила не распространяются на ранее заключенные Договоры. Если Заемщик не согласен с изменениями в правилах предоставления Потребительских микрозаймов, то заключение договора микрозайма невозможно»;

-п. 2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма:

«Общие условия Договора устанавливаются Кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить настоящие Общие условия Договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Заемщика по Договору микрозайма. Общие условия договора размещены во всех офисах Кредитора и доступны для ознакомления в сети интернет по адресу www.russkiedengi.ru / how/.»;

-п.6.2.2 :

Кредитор вправе:

«В одностороннем порядке (если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличения размера существующих денежных обязательств Заемщика по Договору микрозайма»:

6.2.2.1. Уменьшить постоянную кредитную ставку;

6.2.2.2.Уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора,

6.2.2.3 Уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку,

6.2.2.4 изменить Общие условия Договора».

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным в части указанных выше условий, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 421, 422, 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 6, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)»), ст. ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что ответчику кредитным договором не предоставлено право такого одностороннего изменения условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика ; что при подписании договора займа истец выразила свое согласие как на возможность уступки займодавцем прав требований по кредитному договору третьим лицам с передачей им персональных данных, так и на условие о территориальной подсудности рассмотрения споров. Получив полную информацию об условиях предоставлении займа, истец вправе была либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания недействительным условий договора займа, изложенных в оспариваемых положениях кредитного договора. Также суд, установив, что полная стоимость займа в процентах годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа, пришел к выводу, что до истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости займа. Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Рассматривая требования о расторжении договора займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора займа в досудебном порядке и, в связи с этим, о наличии оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

С доводами жалобы о недействительности условия договора займа, изложенного в п. 13 Индивидуальных условий, п. 8.4, 8.5Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов, п. 31 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, пунктах 6.2.4, 7.9, 7.10 Общих условий договора потребительского микрозайма, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант договора. Истец, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты займодавца, добровольно и осознанно приняла решение о согласии с офертой займодавца, при этом, имея полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении займодавцем свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки. Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, стороны настоящего спора, пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу и после подписания индивидуальных условий заемщиком утрачивается возможность ее запрета.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При этом лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований, для признания данного положения индивидуальных условий недействительными, у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от оценки довода истца о том, что не указание полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости займа также были определены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведенной в данном пункте формуле.

Договором займа установлена полная стоимость займа в размере 365 % годовых, которая указана в рамке в правом верхнем углу договора займа, обязательного требования об указании полной стоимости займа в рублях законодателем не установлено. В пункте 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», на которые ссылается апеллянт, полная стоимость кредита также определялась в процентах годовых и не требовала указания ПСК в рублях. Следует также отметить, что данные Указания на момент заключения с истцом кредитного договора утратили силу 01.07.2014 года и применению не подлежали. С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллянта на то, что займодавцем не была доведена до потребителя информация о полной стоимости займа, является несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о недействительности условий договора займа об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, ввиду того, что такие условия противоречат положениям ст. 452 ГК РФ и ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи со следующим.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). При этом ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 10.4 Правил, п. 2.4, 6.2.2.- 6.2.2.4 Общих условий предусмотрено право Кредитора на внесение изменений в договор в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае положения договора займа, п. 2.4,6.2.2-6.2.2.4 Общих условий договора потребительского микрозайма по существу воспроизводят положения вышеприведенных норм Закона, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, как несоответствующими закону, не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о бездоказательности ее доводов о нарушении прав на свободу договора судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что перед подписанием Индивидуальных условий договора потребительского займа истец была подробно ознакомлена с его условиями, Правилами предоставления займов ООО МФО «Русские деньги», с Тарифными планами и диапазонами полной стоимости займов, Общими условиями договора займа ООО МФО «Русские деньги», которые ей были ясны и понятны, она выразила свое согласие на подписание указанного договора на обозначенных в нем условиях, о чем указано в п.18 Индивидуальных условий и скреплено личной подписью заемщика на каждой странице договора. При этом на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора и выборе его условий. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Из содержания пункта 18 следует, что истцу была предоставлена в полном объеме вся информация, предусмотренная законодательством о потребительском займе.

Кроме того, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» у истца имелось пять рабочих дней для выражения своего согласия на предложенные индивидуальные условия займа. Неоспоренная подпись заемщика в кредитном договоре указывает на то, что такое согласие истца кредитором было получено, то есть, последняя добровольно выразила свое волеизъявление и приняла на себя обязательства по исполнению договора на согласованных условиях.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» закон предоставляет заемщику возможность отказаться о получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, а также в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского займа досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Утверждая о несогласии с условиями кредитования, истец данным правом также не воспользовалась. Претензия ею была направлена только в июле 2016 года, спустя четыре месяца, что также подтверждает, что на момент заключения договора потребительского займа истец была согласна с его условиями.

В этой связи, все приводимые в иске и жалобе доводы о том, что до истца как потребителя не была доведена полная информация об условиях кредитования также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что Закон о защите прав потребителей РФ в случае непредоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, влияющей на ее выбор, влечет иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки или ее условий недействительными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Признание же недействительными условий договора потребительского займа может иметь место не вследствие непредоставления информации об оказываемой финансовой услуге, а в том случае, когда условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, либо предоставление одной услуги обусловлено обязательным приобретением других услуг( части 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, правовое обоснование для оспаривания условий договора потребительского займа со ссылкой на непредоставление истцу полной информации о кредитовании в данном случае является некорректным.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о несоответствии закону положений договора займа, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Индивидуальных условий в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из содержания условия договора займа, изложенного в абзаце 2 пункта 20 Индивидуальных условий следует, что споры по иску Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по адресу места нахождения Кредитора, указанного в данных условиях.

Таким образом, условие договора займа, изложенное в данном абзаце об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащее закону - пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора займа, заключенного между сторонами, содержащегося в абзаце 2 пункта 20 Индивидуальных условий и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в указанной части по вышеизложенным основаниям.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в связи с включением в договор займа вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования о признании договора займа недействительным в части судебной коллегией удовлетворяются, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления в части оставления требований о расторжении договора займа без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора займа, направив претензию в адрес ответчика почтой 27 июля 2016 года. Копия данной претензии и документа, подтверждающего ее отправку посредством почтовой связи, истцом были приложены к иску. Ответчиком факт получения претензии при рассмотрении дела не оспаривался, сведений о том, что почтой ответчику истцом было направлено иная корреспонденция, а не предложение расторгнуть договор займа, не представлено.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, им так и не был получен отказ ответчика расторгнуть договор займа, а установленный данным предложением 10-дневный срок для рассмотрения данного заявления с учетом срока доставки почтовых отправлений очевидно истек. При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам. Решение в данной части подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к ООО МФК «Русские деньги» о расторжении договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО МФК «Русские деньги» о признании недействительным условия договора займа, изложенного в абзаце 2 пункта 20 Индивидуальных условий договора займа от 12 марта 2016 года, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным условие договора займа, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 12 марта 2016 года содержащееся в абзаце 2 пункта 20 Индивидуальных условий договора займа.

Взыскать с ООО МФК «Русские деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО МФК «Русские деньги» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере 600 рублей.

То же решение в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к ООО МФК «Русские деньги» о расторжении договора займа отменить. Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований ФИО1 к ООО МФК «Русские деньги»» о расторжении договора займа.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.