Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя 3-го лица ООО «АбсолютСтрахование» - ФИО5, представителя третьего лица ТСЖ «***» - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.06.2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.03.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 убытки, понесенные в результате затопления квартиры в сумме 1756314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16981,57 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском (с учетом уточнения т.2 л.д.180) о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9 убытков, понесенных в результате затопления квартиры в сумме 1756314 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16981,57 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. 10.03.2018 стало известно о затоплении квартиры через потолочные перекрытия с расположенного выше этажом помещения. С целью установления последствий затопления, представителем собственника квартиры **, совместно с представителем управляющей ТСЖ Ш. и сотрудником охраны М. был составлен акт от 10.03.2018, согласно которому установлено, что 09.03.2018 примерно в 20:00 в результате затопления квартиры ** горячей водой, произошла аварийная ситуация, приведшая к затоплению квартиры **. расположенной этажом ниже. В акте стороны зафиксировали визуальные повреждения в квартире **.

В ходе проведенного 15.03.2018 осмотра квартиры ** было установлено, что отопительный прибор фирмы PRADO отошел от кронштейнов крепления в результате разрушения пластмассовой защелки кронштейна крепления, вследствие чего произошло разрушение подводок к отопительному прибору, что привело к утечке теплоносителя.

Согласно отчёту об оценке ООО «Бизнес Эксперт» №040 от 02.04.2018 для приведения отделочных покрытий в первоначальное состояние (до воздействия влаги) необходима полная замена отделочных покрытий стен и потолка для достижения равномерности поверхности покрытия и прочих визуальных характеристик (цвет, фактура). Восстановительная стоимость ремонта отделки стен и потолка помещений квартиры истца, замены поврежденных вследствие залива дверей, работ по демонтажу и монтажу предметов мебели в текущих ценах по состоянию на февраль 2018 года составляет - 903 475 рублей; расходы на мебель составляют 881 592 рубля, всего в сумме 1 785 067 рублей. С учетом вычета износа, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** в результате залива от 09.03.2018, рассчитанная по состоянию на дату залива составила 1 756 314 рублей. Претензию истца от 11.04.2018 о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения, ответчик добровольно не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики ФИО2 просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в силу положений 724,755,756 ГК РФ лицом ответственным за причинение ущерба истцу является подрядчик, осуществлявший строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****, поскольку гарантийный срок заканчивался 18.12.2018 г. Причиной падения радиатора со стены являлось его ненадлежащее крепление, а именно нарушение правил монтажа и примененных кронштейнов, что подтверждается заключением эксперта от 23.05.2018 г. Доказательства, подтверждающие наличие вины в затоплении со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. Стороной ответчика неоднократно в ходе судебного заседания заявлялось, что в день затопления дома никого не было, вся семья находилась в загородном доме, какое либо физическое воздействие на радиатор было исключено, в том числе и запрыгивание детей. При покупке квартиры определить качество крепления отопительных приборов не представлялось возможным ввиду отсутствия специальных познаний в этой области. Таким образом, монтаж системы отопления, выполненный в доме ответчиков, относится к специализированным строительным работам, ответственность за качество которых лежит на лице, выполнившем работы. Так же заявители жалобы не согласны и с размером определенного судом ущерба, причиненного истцу в результате затопления. Локальный сметный расчет содержит одни и те же позиции по составу мебели, по стоимости работ. Ответчики просили суд исключить указанный отчет из числа допустимых доказательств, однако суд отказал им в этом и при вынесении решения руководствовался отчетом представленным стороной истца. Так же в нарушение п.4 ч.1 ст. 150 ГК РФ суд не привлек в качестве соответчиков застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика, ТСЖ «***», что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Истцом, ТСЖ «***», представлены отзывы, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным.

3-м лицом ООО «Абсолют страхование» представлен отзыв, в соответствии с которым последнее поддерживает апелляционную жалобу ответчиков.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Представители ответчиков на доводах жалобы настаивали. Представитель 3-го лица ООО «Абсолют Страхование» доводы

жалобы поддержала.

Представитель истца, представитель 3-го лица ТСЖ «***» возражали против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****.

Ответчикам ФИО8 и ФИО9 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 26.09.2016 (л.д. 52 т.2).

Управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. **** осуществляет ТСЖ «***» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** от 22.05.2016 (л.д. 209-216 т.1).

Актом, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ, представителя собственника квартиры № **, сотрудника охраны от 10.03.2018 установлен факт залива горячей водой 09.03.2018 около 20 час. квартиры истца ФИО7 (л.д.5 т. 1).

Согласно акту Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» с участием управляющего ТСЖ ***», собственника квартиры ФИО8 проведен осмотр квартиры № ** по ул. **** г. Перми, в ходе которого установлено: отопительный прибор фирмы PRADO размером 1602 мм – длина прибора, 157 мм – ширина прибора, 310 мм – высота прибора. Прибор имеет трехрядное оребрение. Крепеж прибора выполнен настенным с помощью двух кронштейнов, фиксирующие защелки выполнены пластмассовыми. Подводки приборов выполнены из полиэтиленовых труб с присоединенной арматурой мультифлекс. Осмотром установлено, что отопительный прибор отошел от кронштейнов крепления в результате разрушения пластмассовой защелки кронштейна крепления. Произошло разрушение подводок к отопительному прибору, что привело к утечке теплоносителя. Кронштейны крепления отопительного прибора закреплены к наружной стене под подоконником. Материал наружной стены пеноблок. Выполнен осмотр узла распределения теплоносителя по квартирам. На момент осмотра выполнен замер температуры поверхности коллекторов. На подающем коллекторе температура равна 47,6 градусов С, на обратном коллекторе температура равна 41,6 градусов С. на коллекторе установлены шаровые краны для опорожнения коллектора и удаления воздуха. Автоматические воздухоотводчики отсутствуют. Разводка теплоносителя выполнена в полу, на обратной разводке установлен расходомер. По информации собственника квартиры самопроизвольное нарушение крепления приборов в данной квартире произошло повторно. Ранее, ориентировочно в апреле 2017 года, произошло обрушение радиатора в помещении кухни-столовой. Замером установлено, что расстояние от пола до низа прибора равно 113 мм, на соседнем приборе расстояние от пола до низа прибора 138 мм. Разрушение крепления прибора помещения кухни-столовой было аналогичным (л.д.7 т.1).

Актом осмотра ООО «УК «ПермьРемСтрой» инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** от 09.03.2018 установлено: 09.03.2018 в 19 час. 38 мин. от охраны многоквартирного дома поступил вызов аварийной службы в связи с течью потолка в квартирах, расположенных ниже квартиры №**. По приезду через 25 мин. аварийной бригады были отключены стояки ХГВС по указанным квартирам, отключено в коридорном распределителе отопление в квартиру №**. Жильцы квартиры №** прибыли около 20 час. 40 мин. При осмотре квартиры в левой комнате обнаружен отрыв батареи от подводки отопления, сломан крепежный кронштейн батареи к стене. Причина затопления квартир – отрыв батареи в результате механического разрушения крепежного кронштейна батареи (л.д.196 т.1).

Комиссией ОАО Научно-исследовательский институт «Прогресс» составлен акт от 18.04.2018 №027 по факту падения радиатора «Prado», установленного в квартире №** в доме №** по ул. **** г. Перми, согласно выводам которого, в силу низкой квалификации исполнителей, выполнения монтажных работ с нарушением правил монтажа, предусмотренных «Рекомендациями по применению панельных радиаторов «Prado» и паспортом радиаторов для монтажа были использованы узлы крепления О.АДХ.098-4242.00.000. В данном случае необходимы были кронштейны К-11.33. Падение радиатора вызвано цепочкой событий: применение несоответствующего типа кронштейна для крепления радиатора; грубые нарушения правил монтажа примененных кронштейнов и произведенных при этом поломки фиксаторов; механические воздействия на радиатор, такие как вставание на радиатор во время отделочных работ, сидение на радиаторе, запрыгивание детей на радиатор для выглядывания в окно. Дефект является эксплуатационным (л.д.134-136).

Согласно заключению специалиста ООО «Арбоника» от 31.05.2018 №41/8 установленные отопительные приборы в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми не соответствуют проектной документации системы отопления дома №** по ул. **** г. Перми шифр ВДКК-2-08-ОВ №06-12 от 02.2012 (блок 2, 25 этаж, лист 17, стадия Р (рабочий)). Отсутствует информация об изменении проекта: замена радиаторов марки «Purmo» производитель ЗАО «***» на радиаторы марки «Prado». Производитель ОАО «НИТИ «***». Монтаж отопительных приборов в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми не соответствуют рекомендациям по применению стальных панельных радиаторов «Prado» Universal 3-300Х1600. Для монтажа панельного радиатора «Prado» на стене полукруглой формы вместо настенных кронштейнов необходимо применять напольные кронштейны К-11.33 (рекомендации по применению стальных панельных радиаторов «Prado», каталог «Prado»). Причиной возникновения аварийной ситуации, связанной с падением отопительного прибора с кронштейнов крепления в квартире № ** дома №** по ул. **** г. Перми явилось отсутствие зацепления металлической детали узла крепления с кронштейном и радиатором, вследствие нарушений правил монтажа панельного радиатора «Prado» на стену полукруглой формы (1-31 т.2).

Согласно информации ТСЖ «***» в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Перми наличие запорных устройств на теплоносителях предусмотрено в каждой квартире дома. В ходе осмотра квартиры №** установлено, что 09.03.2018 запорное устройство внутри квартиры имеется, в случае его отсутствия указанная информация была бы отражена в акте. Перекрытие подачи тепла в квартиры в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Перми осуществляется как изнутри квартиры путем отключения подачи тепла с помощью запорного устройства в виде Н-образного клапана типа RLV-K, так и в коридорном распределителе с помощью запорного устройства в виде крана. Перекрытие подачи тепла в квартире №** в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Перми было осуществлено аварийной бригадой путем отключения стояков ХГВС по квартирам, а также отключением отопления в квартиру 370 в коридорном распределителе (поэтажном коллекторе), поскольку собственники квартиры №** прибыли примерно через 30 минут после приезда аварийной бригады (л.д.95 т.2).

Сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца ФИО7 горячей водой 09.03.2018 произошло вследствие отрыва отопительного прибора – радиатора марки «Prado» от подводки отопления из-за разрушения крепежного кронштейна радиатора к стене в квартире ответчиков №** по ул. **** г. Перми. Так же сторонами не оспаривается, что радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №040 «Определение рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате залива от 09.03.2018», составленному ООО «Бизнес Эксперт», полная восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ****, в результате залива, включает в себя: стоимость ремонта отделки стен и потолка помещений квартиры № **, замены поврежденных вследствие залива дверей, работ по демонтажу и монтажу предметов мебели в текущих ценах по состоянию на февраль 2018 года составляет 903475 рублей; расходы на мебель - 881592 рубля, и составляет 1785067 рублей. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту оценки, рассчитанная по состоянию на 09.03.2018 с учетом физического износа материалов и имущества составляет 1756314 рублей (л.д.11-162 т.1).

Как следует из материалов дела приобретение мебели, матраса, а также проведение работ по отделке помещения были произведены истцом в 2017 году незадолго до залива в квартире. В подтверждение стоимости мебели суду представлены договор от 04.07.2017 на изготовление и установку мебели с Г., коммерческое предложение от 03.04.3018 Студии мебели Г. (л.д.141-143 т.1). В подтверждение стоимости матраса ORTO Premium 2+Grey Lux представлен договор розничной купли-продажи от 28.08.2017 (л.д.136-139 т.1, копия кассового чека (л.д.140 т.1).

Истец ФИО7 14.04.2018 направил в адрес ответчика ФИО8 претензию, в которой предлагал возместить причиненный ущерб от залива квартиры с учетом вычета износа в размере 1756314 рублей (л.д. 8-10 т.1).

Ответчиками в добровольном порядке причиненный квартире истца ущерб в результате залива квартиры горячей водой возмещен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры № **, не следили за состоянием инженерных коммуникаций расположенных в их жилом помещении, и возложил ответственность по возмещению ущерба на ФИО8, ФИО9, которые установленную законом обязанность, в части поддержания в работоспособном состоянии радиатора отопления, не исполняли, допустили ненадлежащую эксплуатацию системы отопления в их квартире, в результате чего был причинен материальный вред истцу.

Ненадлежащее содержание имущества выразилось в том, что ранее в апреле 2017 года было аналогичное самопроизвольное нарушение крепления приборов отопления в данной квартире в помещении кухни-столовой. После возникновения указанной ситуации, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности истцы, располагали возможностью принять меры к предотвращению повторения падения радиатора и соответственно возникновению ущерба для истца.

Наличие обязанности у ТСЖ «***» осуществлять осмотры системы отопления, включая находящееся в жилых помещениях, отсутствие у ответчиков ключей от коллекторного распределителя, основанием для освобождения ФИО8, ФИО9 от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб квартире истца не являются. Не является таким основанием, при установленных судом обстоятельствах, и обязанность подрядчика по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренная ст. 755 ГК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно акту комиссии ОАО Научно-исследовательский институт «Прогресс» от 18.04.2018 № 027 падение радиатора вызвано цепочкой событий: применение несоответствующего типа кронштейна для крепления радиатора; грубые нарушения правил монтажа примененных кронштейнов и произведенных при этом поломки фиксаторов; механические воздействия на радиатор, такие как вставание на радиатор во время отделочных работ, сидение на радиаторе, запрыгивание детей на радиатор для выглядывания в окно. Дефект является эксплуатационным (л.д.134-136).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обрыв радиатора произошел исключительно в связи с его неправильным креплением, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста ООО «***» от 31.05.2018 №** не опровергает выводов комиссии ОАО Научно-исследовательский институт «***» от 18.04.2018 № 027 о наличии эксплуатационного дефекта креплений радиатора, к которому привели механические воздействия на него.

Отсутствие в день обрыва радиатора детей в квартире, не свидетельствует о надлежащей эксплуатации ответчиками приборов отопления и не исключает возможность повреждения креплений вследствие периодического механического воздействия на них до событий 09.03.2018.

Учитывая, что аналогичный случай обрыва радиатора уже имел место в квартире ответчиков, после чего они не предприняли мер к выяснению причин и проверке креплений других, установленных в квартире радиаторов отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникновению ущерба привело именно бездействие собственников кв. № **, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию инженерного оборудования, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба определенным судом, отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Само по себе не согласие с отчетом ООО «Бизнес эксперт» основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством являться не может. Оспариваемое ответчиками заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Не привлечение в качестве ответчиков застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика, ТСЖ «***» на правильность вынесенного по делу решения не влияет. Указанные лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешался, привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц, т.е. обязанность, установленная положениями п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ была выполнена. Право выбора ответчика принадлежит непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи