Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по доверенности ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> на основании трудового договора от этой же даты ФИО1 состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Вологодский Завод Детского Питания» в должности мастера.

В связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества «Вологодский завод детского питания» в общество с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» <ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <ДАТА>, согласно которому работник и работодатель выразили взаимное согласие в продолжении между ними трудовых отношений.

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <ДАТА>, согласно которому истец выразил согласие на перевод на должность начальника смены с заработной платой в размере ... рубля ... копеек.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» от <ДАТА> №... истец был переведен на должность начальника смены.

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <ДАТА>, поскольку на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» от <ДАТА> №... о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», общество с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» создало структурное подразделение – филиал общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия») в г. Вологде.

Приказом ООО «Нестле Россия» от <ДАТА> №... в связи с запуском нового оборудования производства детского питания исключена с <ДАТА> из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» подразделение «Производство (детское питание)» должность начальника смены.

ФИО1 <ДАТА> был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников. Одновременно истцу разъяснено, что в случае отказа от работы по предложенным должностям по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, трудовой договор с ним будет считаться расторгнутым.

Приказом работодателя от <ДАТА> №... трудовой договор от <ДАТА> с ФИО1 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность увольнения, <ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о восстановлении его в должности начальника смены на фабрике ООО «Нестле Россия» филиал г. Вологда.

В обоснование исковых требований указал, что фактического сокращения его должности не было, так как сначала было увеличение численности работников, а затем комиссией принято решение о его сокращении.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд восстановить его в должности начальника смены на фабрике ООО «Нестле Россия» филиал г. Вологда, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству М. Б.Р. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что первоначально исковое заявление было направлено в суд через почтовое отделение связи <ДАТА>. <ДАТА> он с семьей выехал в Республику Дагестан на отдых. Вернувшись в г. Вологду <ДАТА>, узнал, что ранее поданное им заявление возвращено, поскольку по ошибке не было подписано.

Представители ответчика ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали. Возражали против восстановления процессуального срока для обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Вологды Смирнов А.В., ООО «Нестле Россия» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально ФИО1 исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд через почтовое отделение связи <ДАТА>, которое поступило в адрес суда <ДАТА>, то есть в установленный законом месячный срок.

В связи с тем, что исковое заявление не подписано ФИО1, определением судьи ФИО2 городского суда от <ДАТА> оно было возвращено, где истцу одновременно разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения.

Повторно ФИО1 обратился в суд с иском <ДАТА>.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения пропуска истцом срока обращения в суд, не установив при этом оснований для восстановления срока, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, согласиться не может.

Из имеющихся в материалах дела электронных билетов на поезд из <адрес> до <адрес> №... и на поезд из <адрес> до <адрес> №... следует, что ФИО1 из Республики Дагестан вернулся в <адрес> <ДАТА>.

Таким образом, ФИО1, своевременно обратившись в суд о восстановлении на работе, по причине его отсутствия в <адрес> не мог знать на момент доставки письма из суда о том, что ранее поданное им заявление возвращено определением судьи от <ДАТА>.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, ФИО1 не имел возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении от <ДАТА>, и после их устранения направить исковое заявление в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признано быть не может.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года отменить, дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: