Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Иску Решетиловой Е.А. к Головиной Е.В. об обязании заменить товар ненадлежащего качества по апелляционной жалобе Решетиловой Е.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Решетилова Е.А. обратилась в суд с иском к Головиной Е.В. об обязании заменить товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что 18.08.2013 между сторонами спора заключен договор купли-продажи Нейл-Бара, который включал в себя конструкцию бара, стулья в количестве 7 штук, стол-тумбу круглый, витрины стеклянные 2 штуки, рекламный щит, о чём было составлено соглашение.

По условиям соглашения оплата и передача товара должны были быть после оформления договора аренды с торговым центром, однако оплата была произведена раньше заключенного договора аренды с торговым центром 02.09.2013 года. 03.09.2013 года было заключено 3-х стороннее соглашение об аренде места в торговом центре, согласно которому ответчик должна была передать по описи заверенные копии всех документов, касающихся исполнения соглашения и сообщить все сведения, имеющие значение для исполнения соглашения. Ответчик, получив оплату за товар, не явилась для передачи истцу товара и документов, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В тот же день истец обнаружила недостатки товара, которые стороны не оговорили и не указали в договоре. Головиной Е.В. не переданы документы (технический паспорт, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, схемы сборки, схемы электрики и т.п.), кроме того Нейл-Бар не соответствует ГОСТу.

Ответчик своих обязательств по договору в отношении передачи товара, соответствующего условиям договора, не выполнила. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просила суд обязать Головину Е.В. заменить Нейл-Бар – товар ненадлежащего качества, проданный по договору купли-продажи от 18.08.2013 товаром, соответствующим договору надлежащего качества, без недостатков, либо вернуть полученное по договору.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований Решетиловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Решетилова Е.А. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что ответчиком продан товар с имеющимися недостатками, возникшими до передачи их истцу, поскольку Нейл-Бар до совершения договора купли-продажи с истцом использовался ответчиком, однако Головина Е.В. в договоре по своей ошибке не указала, что товар является бывшим в употреблении и продала его как новый, в связи с чем товар с неоговоренными недостатками является товаром ненадлежащего качества.

Заявитель полагает, что отсутствие документов на товар одним из неустранимых недостатков товара, не оговоренных продавцом. В нарушение положений п.2 ст. 456 ГК РФ ответчик не предоставил истцу полную информацию о товаре, на момент его приобретения не показала и не представила документы на товар.

Автор жалобы указывает, что ее устное ходатайство о назначении технической экспертизы относительно качества товара оставлено необоснованно судом без внимания, поскольку без заключения экспертизы нет возможности объективно и всесторонне дать оценку качеству проданного товара.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Головиной Е.В. на основании доверенности Юндина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 454, 456, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи и принимая товар, не высказала каких-либо претензий по его качеству, использовала указанный товар по назначению. В дальнейшем указанный товар был разобран Решетиловой Е.А. самостоятельно по причине того, что перестал приносить доход. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и допустимых доказательств, подтверждающих, что в течение двух лет Решитилова Е.А. не могла использовать товар по назначению по причине наличия в нем недостатков, отсутствия документов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что устное ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы относительно качества приобретенного товара необоснованно оставлено судом без удовлетворения, не влечет собой отмену решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. В рассматриваемом случае необходимости в назначении по делу экспертизы для определения качества товара не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку фактически повторяют доводы, указанные Решетиловой Е.А. в обоснование исковых требований. Этим доводам по тексту решения дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетиловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2016.