Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Иркутской области в защиту интересов ФИО3 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят> в <адрес изъят> и <адрес изъят> поступило письменное обращение ФИО2 о судебной защите его прав по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей при ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи смартфона с ООО «Евросеть-Ритейл». Дата изъята между потребителем и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64GB Space Gray IME1: Номер изъят в кредит через АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается договором потребительского кредита № F0ILFV1 OS 16050201335 на сумму 81791, 10 руб. на срок до Дата изъята . Задолженности по кредиту потребитель не имеет, погасив его досрочно.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 1 год. Дата изъята потребителем приобретен сертификат № N51020160502618Номер изъят «Гарантия плюс» на дополнительное обслуживание: с Дата изъята до Дата изъята , за что потребитель заплатил 3599 рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, не работает Touch ID, хрустит кнопка Номе. Дата изъята товар потребителем был сдан в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № NU08VN4718Y0124 от Дата изъята . Дата изъята потребитель устно обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием возврата товара с ремонта, так как сроки ремонта в 45 дней истекли Дата изъята . В возврате товара потребителю было отказано по причине того, что товар находится в сервисном центре.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта потребителем в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» Дата изъята была написана претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Дата изъята потребителю предоставлен ответ на претензию от ООО «Евросеть-Ритейл» с отказом в удовлетворении требований по причине того, что в результате диагностики товара недостатков выявлено не было, товар не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества, с чем потребитель не согласен. Акт выполненных работ потребителю не представлен до сих пор.

Таким образом, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64GB Space Gray IMEI: Номер изъят и потребовать возврата денежных средств.

Полагает, что в связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежит к взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Просили взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере 72925 руб., уплаченные за смартфон Apple iPhone 6S 64GB Space Gray 1ME1: Номер изъят по договору купли-продажи от Дата изъята , в том числе убытки в размере 7246,54 руб., взыскать неустойку в размере 16772,87 руб. за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в смартфоне существенного недостатка производственного характера и нарушении сроков устранения данного недостатка. Доказательств, свидетельствующих о продаже потребителю товара ненадлежащего качества, не представлено.

Полагает, что ссылка суда на ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», при оценке современных смартфонов, не допустимо.

Заявитель не согласен с суммой взысканной судом за стоимость смартфона в размере 65 679 руб., поскольку на момент покупки Дата изъята стоимость смартфона составляла 61 490 руб.

Кроме того, решение суда не содержит правового обоснования для взыскания судом убытков, а также чем подтверждено возникновение убытков.

Считает, размер взысканной судом неустойки, а также штрафа завышенным. Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательств нарушения прав потребителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Иркутской области в защиту интересов ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2016 между продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» и покупателем ФИО3 состоялся договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64GB Space Gray IME1: 355694075819319 стоимостью 81791,10 руб. путем оплаты товара покупателем за счет кредитных средств, взятых у АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита № F0ILFV1 OS 16050201335 на сумму 81791,10 руб. на срок до 03.05.2017. На приобретенный истцом смартфон был установлен гарантийный срок в 1 год. В день приобретения смартфона 02.05.2016 ФИО3 приобрел сертификат № N51020160502618064355694075819319 «Гарантия плюс» на дополнительное обслуживание в период с 02.05.2017 до 02.05.2018, стоимость которого составила 3599 руб.

В настоящее время ФИО3 задолженность по кредиту погашена досрочно и полностью, что подтверждается кассовыми чеками б/н от 26.05.2016, от 24.06.2016, от 27.07.2016.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток смартфона, а именно не работает Touch ID, хрустит кнопка нажатия Ноте. В связи с чем, 31.08.2016 ФИО3 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» и смартфон был им передан в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждает квитанция № NU08VN4718Y0124 от 31.08.2016 года.

В связи с тем, что установленный законом 45-дневный срок истек 14.10.2016, ФИО3 14.10.2016 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате смартфона с ремонта, однако ему было отказано в этом, так как смартфон находился в сервисном центре. В связи с чем ФИО3 в этот же день обратился с претензией о возврате денежных средств за оплаченный товар - смартфон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска № 178-01-00082 от 26.01.2017, в представленном на экспертизу смартфоне торговой марки Apple модели iPhone 6S, код IMEI: Номер изъят, серийный номер FК1R49GWGRY9 дефектов (не работает Touch ID, хрустит кнопка нажатия Номе) не установлено; провести очистку посадочного места кнопки «Номе» без разборки телефона возможно только в случае, если имеющиеся загрязнения находятся между кнопкой и стеклом, в котором она установлена с лицевой стороны телефона. Согласно п. «Общие понятия» ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Согласно приложению 1 «Пояснения к некоторым терминам» ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. С учетом вышеизложенного, а также установления факта квалифицированного вскрытия телефона (разборка), эксперт пришел к выводу, что очистка посадочного места кнопки «Номе» может квалифицироваться как ремонт.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выводы эксперта, в совокупности с другими доказательствами, а именно пояснениями истца, актом технического осмотра изделия Номер изъят от Дата изъята составленного ООО «Доктор Смарт», согласно которого после очистки посадочного места кнопки «Номе» на момент тестирования в устройстве дефектов не обнаружено, претензии истца, квитанции от Дата изъята о приемке смартфона на ремонт, суд пришел к выводу, что смартфон торговой марки Apple модели iPhone 6S, код IMEI: Номер изъят, серийный номер FК1R49GWGRY9, приобретенный истцом, имел недостатки хрустит кнопка Номе, данный недостаток был устранен при гарантийном ремонте, который превысил установленный законом срок в 45 дней, что свидетельствует о том, что на устранение данного недостатка потребовалось значительное количество времени, следовательно данный недостаток является существенным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом обосновано взысканы с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 6S 64GB Space Gray 1ME1: Номер изъят по договору купли-продажи от Дата изъята в размере 65679 руб. Доказательств продажи смартфона по иной стоимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части, является необоснованным.

Согласно положениям пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой телефона и заключен именно в связи с приобретением указанного товара. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, который был возвращен продавцу.

Учитывая, что ответчик, продав товар ненадлежащего качества, нарушило права истца, как потребителя, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 7256,54 рубля. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит обоснования для взыскания судом убытков, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Поскольку недостаток смартфона был устранен при гарантийном ремонте, который превысил установленный законом срок в 45 дней, суд обоснованно удовлетворил исковые требований истца. В связи с чем, доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о продаже потребителю товара ненадлежащего качества, не представлено, на выводы судебной коллегии не влияют. Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков смартфона в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку установлено, что потребитель обратился к ответчику в течение гарантийного срока с заявлением на проведение ремонта смартфона, однако имеющиеся в смартфоне недостатки в установленные законом сроки продавцом товара не устранены.

Оснований для переоценки выводов суда о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства несоразмерности взысканных судом сумм материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции представлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для их снижения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, не опровергают и не свидетельствует о том, что судом было вынесено незаконное или необоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», при оценке современных смартфонов, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о наличии в смартфоне существенного недоставка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	С.А. Черткова

Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов