Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 И.Н.О. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года о замене стороны правопреемником

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 ноября 2015 года истец ООО «Сетелем Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с данным иском. Просил суд взыскать с ФИО1 И.Н.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 235490 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля 91 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) «» путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) «» в размере 221 750 рублей (л.д.12-14).

10 ноября 2015 года от истца ООО «Сетелем Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО2 поступило заявление о наложении ареста на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) «» с ограничением права пользования. Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) «». Изъять автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) «» (л.д.15).

Определением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2015 года приняты меры по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. На автомобиль модели LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «» наложен арест. МРЭО ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску запрещено производить регистрационные действия с автомобилем модели LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «». В удовлетворении ходатайства в части требования об изъятии автомобиля модели Лада Гранта, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «» отказано (л.д.4-5).

Решением Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено полностью. С ФИО1 И.Н.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года №С04100139210 в сумме 235 490 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 234 938 рублей 73 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 552 рубля 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное на основании заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 И.Н.О. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13 февраля 2013 года №«» автомобиля LADA GRANTA, (VIN) «», двигатель «» года выпуска«», выдан 08 января 2013 года, принадлежащего ФИО1 И.Н.О. На публичных торгах установлена начальная продажная цена автомобиля LADA GRANTA, (VIN) «», двигатель «», 2013 года выпуска, ПТС «», выдан 08 января 2013 года в размере 221 750 рублей. С ФИО1 И.Н.О. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма в размере 5 554 рубля 91 копейка в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.107-114).

04 февраля 2016 года ответчиком ФИО1 И.Н.О. подана апелляционной жалобе на решение Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года (л.д.117-118).

04 февраля 2016 года от ответчика ФИО1 И.Н.О. поступило ходатайство о признании уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.120).

10 марта 2016 года от ответчика ФИО1 И.Н.О. в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.132).

Определением Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвращена ФИО1 И.Н.О. (л.д.132).

10 марта 2016 года от ответчика ФИО1 И.Н.О. в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на срок 40 месяцев, установив ежемесячные выплаты в сумме 5 650 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до исполнения обязательств (л.д.136-138).

Определением Пятигорского городского суда от 14 марта 2016 года заявление ФИО1 И.Н.О. о рассрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога возвращено. Судом разъяснено, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д.139).

28 марта 2016 года от ответчика ФИО1 И.Н.О. в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на срок 40 месяцев, установив ежемесячные выплаты в сумме 5 650 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и до исполнения обязательств (л.д.141-143).

Определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 И.Н.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д.184-187).

29 апреля 2016 года ответчиком ФИО1 И.Н.О. в лице представителя на основании доверенности ФИО3 подана частная жалоба на определение Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года (л.д.190-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года определение Пятигорского городского суда от 15 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО1 И.Н.О. без удовлетворения (л.д.199-200).

07 сентября 2016 года от истца ООО «Сетелем Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступило заявление об исправлении допущенной в решении суда описки, а именно: указать истцом ООО «Сетелем Банк» (л.д.205).

Определением Пятигорского городского суда от 16 сентября 2016 года исправлена допущенная в решении суда описка, а именно: указан истцом ООО «Сетелем Банк» (л.д.211-212).

22 марта 2018 года от ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в лице представителя на основании доверенности ФИО5 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-5298/2015 от 15 декабря 2015 года ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис», указав, что 23 ноября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. по кредитному договору №04100139210 от 13 февраля 2013 года переданы полностью ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (л.д.214).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 02 апреля 2018 года заявление представителя ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу №2-5298/2015 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2013 года №04100139210 и обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. На основании договора от 23 ноября 2017 года №12 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в объёме прав, установленных решением суда (л.д.229-234).

В частной жалобе поданной 07 мая 2018 года ответчик ФИО1 И.Н.О. просит определение Пятигорского городского суда от 02 апреля 2018 года отменить, указав, что кредитный договор не содержит согласия заёмщика на передачу права требования не кредитной и не банковской организации. Доказательств подтверждающих наличие у ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» соответствующей лицензии не имеется, кредитным договором от 13 февраля 2013 года №С04100139210 прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в договоре согласия заёмщика на уступку банком обязательства по нему иной организации не имеющей данной лицензии является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательстве (том 2 л.д.1-4).

07 мая 2018 года от ответчика ФИО1 И.Н.О. поступило ходатайство, в котором просил суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2018 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2018 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (том 2 л.д.5-6).

Определением Пятигорского городского суда от 25 мая 2018 года ФИО1 И.Н.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5298/2015 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (том 2 л.д.18-19).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-5298/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Положениями ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 ода №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

22 марта 2018 года от ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» поступило заявление о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-5298/2015 от 15 декабря 2015 года ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (л.д.214).

Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Из положений ст.388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года с ФИО1 И.Н.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года №С04100139210 в сумме 235 490 рублей 88 копеек, 5 554 рубля 91 копейка в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.107-114).

Применительно к вышеизложенному ФИО1 И.Н.О. обязан к исполнению решения Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года.

Как следует из п.7.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №«» от 13 февраля 2013 года, подпись Клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие Клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия Подписи Клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по Договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим Клиент подтверждает, что до заключение Договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи Клиента в настоящем пункте не влияет на решение Банка о заключении Договора и предоставлении Кредита (л.д.25-29).

23 ноября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №12 (л.д.219-223).

Согласно Акта приёма-передачи Цедент передал Цессионарию права требования к ФИО1 И.Н.О. (л.д.224).

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно произвёл замену взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-5298/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в объёме прав, установленных решением суда.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы ответчика ФИО1 И.Н.О. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 02 апреля 2018 года о замене стороны правопреемником по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 И.Н.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 И.Н.О. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: