Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений о признании недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ Сокол-37 (собственников помещений МКД), проведенного в очно-заочной форме в период с 29.08.2018 года по 25.09.2018 года по пункту 10 повестки дня:

«направление средств из фонда капитального ремонта на реконструкцию входных групп с 1 по 7 подъезд, на ремонт асфальтобетонной отмостки и спусков в подвалы по периметру здания. Ориентировочную стоимость определить в размере 3 000 000 рублей. Право выбора подрядчика для выполнения данных работ, а равно согласование существенных условий договора на выполнение данных работ с подрядчиком и итоговой сметы Правлению ТСЖ Сокол-37. Полномочия по подписанию актов выполненных работ от имени ТСЖ «Сокол-37» поручить председателю Правления ТСЖ Сокол-37 ФИО5.».

О признании недействительными решения собрания членов Правления ТСЖ Сокол 37, оформленные Протоколом собрания членов правления № 2/1 ДС от 13.06.2019г.:

«1.Принять повестку, 2. Избрать Председателем и секретарем собрания ФИО5 и ФИО6 соответственно. 3. Утвердить ООО «РЭУ-2» и заключить с ним договор на подрядные работы по изготовлению отмостки по периметру МКД в рамках принятого решения собрания собственников от 29.08.2018 года по капитальному ремонту фасада и подвала. Смета на проведение работ утверждена. Цена договора согласно гранд-смете 541 386 рублей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Сокол-37»

13.06.2019 г. принято решение Правления ТСЖ «Сокол-37», оформленное протоколом № 2/1 ДС:

1. Принять повестку. 2. Избрать Председателем и секретарем собрания ФИО7 и ФИО6 соответственно. 3. Утвердить ООО «РЭУ-2» и заключить с ним договор на подрядные работы по изготовлению отмостки по периметру МКД в рамках принятого решения собрания собственников от 29.08.2018 года по капитальному ремонту фасада и подвала. Смета на проведение работ утверждена. Цена договора согласно гранд-смете 541 386 рублей».

На внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Сокол-37» (собственников помещений МКД), проведенном в период с 29.08.2018 г. по 25.09.2018 г., оформленным протоколом № 3 без даты, принято по вопросу № 10 решение о направлении средств из фонда капитального ремонта на реконструкцию входных групп с 1 по 7 подъезд, на ремонт асфальтобетонной отмостки и спусков в подвалы по периметру здания. Ориентировочную стоимость работ определить в размере 3 000 000 руб. Передать право выбора подрядчика для выполнения данных работ, а равно согласование существенных условий договора на выполнение данных работ с подрядчиком и итоговой сметы Правлению ТСЖ «Сокол-37». Полномочия по подписанию актов выполненных работ от имени ТСЖ «Сокол-37» поручить Председателю правления ТСЖ «Сокол-37» ФИО5

Основанием заявленного иска являются обстоятельства, указывающие на то, что по вопросу об изготовлении отмостки и расходованию на эти цели средств капитального ремонта в установленном порядке общее собрание собственников многоквартирного дома (в том числе в период с 29.08.18 по 25.09.2018) не проводилось, соответствующего решения квалифицированным количеством голосов (в отношении ремонта за счет средств капитального ремонта - 2/3 от общего числа собственников помещений МКД) не принималось, смета общим собранием собственников не утверждалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав председателя ТСЖ «Сокол-37» ФИО5, его представителя, а так же представителя ТСЖ «Сокол -37» ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, так как при проведении оспариваемого собрания истцы занимали активную позицию, по оспариваемому пункту № 10, многие голосовали «за», возражений по поводу подсчета голосов и наличия кворума не имели, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2018г. по 25.09.2018г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ «Сокол-37», по инициативе председателя Правления ТСЖ «Сокол-37» ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание состоялось, в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 71,9% от общего числа голосов. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом подсчетом голосов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все выводы суда относительно участия и волеизъявления при проведении оспариваемого ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, судом подробно мотивированы, с мотивами суда судебная коллегия соглашается.

При этом судом установлено, что по поставленному на обсуждение общего собрания вопроса №10 кворума не имелось (проголосовало 63% от общего числа голосов от общей площади дома).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которой было заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено Верховным Судом Российской Федерации в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с требованием о признании недействительным решений собрания, истцы обратились в суд только 05.07.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Срок давности по требованию о признании недействительными решений собрания, проведенного в форме заочного присутствия в период с 29.08.2018г. по 25.09.2018г., судом исчислен по правилам п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данные решения могли быть оспорены в суде в срок до 28.02.2019, учитывая, что в данном собрании истцы принимали участие, голосовали в том числе, и по оспариваемому п.№10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности (3 года), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и выражающие общее несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи